Судья - Куриленко И.А. К делу № 22-5494\10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого су
да в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Маслова К.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Дандары А.С., защитника Коваль Е.А. в интересах осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Ошуркова И.В., а также возражения на кассационные жалобы прокурора Очередько Р.А. на приговор Павловского районного суда от 06 августа 2010 года, которым:
Дандара А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П.; выступление адвоката Тарасовой И.Э., поддержавшей доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Амбарова Д.М., поддержавший доводы кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дандара А.С., 10 февраля 2010 года в светлое время суток 8 часов 50 минут, управляя технически исправном, согласно заключению эксперта №905\06-1\13.2 от 26.05.2010г., принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, двигался по дороге «<данные изъяты>» в <адрес обезличен> в восточном направлении по асфальту, покрытому льдом, со скоростью около 70 км\час, не выбрал оптимальную в данной дорожной обстановке и при данных метеорологических условиях скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения и возможность предотвратить столкновение, хотя мог и должен был это сделать, чем проявил преступную небрежность и самонадеянность. Создавая опасность для движения и причинения вреда, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты>, rus 93,под управлением Ш.А.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля <данные изъяты> Ш.А.Е., согласно заключения эксперта №186 от 12.05.210г, обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны лба слева большим размером с повреждением передней стенки лобной пазухи, открытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, гемортроза левого коленного сустава, закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением и левого предплечья в средней трети со смещением, травматического шока 3 степени, множественных ссадин конечностей, туловища. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета возможно в условиях ДТП и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, обнаруженные у Ш.А.Е., находятся в прямой причинной связи с ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля <данные изъяты> Х.В.М., согласно заключению эксперта №187 от 12.05.2010г, обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга легкой степени, закрытых контралатеральных переломов средней трети обоих бедер со смещением, травматического шока 3 степени, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой ключицы со смещением. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета /предметов/, возможно в условиях ДТП и причинили тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни. Повреждения, обнаруженные у Х.В.М., находятся в прямой причинной связи с ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля <данные изъяты> А.С.В., согласно заключению эксперта №189 от 12.05.2010г, обнаружены повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением, перелома 5,6 ребер слева, ушиба сердца. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета /предметов/, возможно в условиях ДТП и причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня /свыше трех недель/. Повреждения, обнаруженные у А.С.В., находятся в прямой причинной связи с ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля <данные изъяты> М.С.П., согласно заключения эксперта №190 от 12.05.2010г, обнаружены повреждения в виде закрытых переломов 7-9 ребер слева. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета /предметов/, возможно в условиях ДТП и причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня /свыше трех недель/. Повреждения, обнаруженные у М.С.П., находятся в прямой причинной связи с ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля <данные изъяты> П.Д.В., согласно заключения эксперта №188 от 12.05.2010г, причинены ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, ушиб правой половины грудной клетки.
t
Своими действиями Дандара А.С, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.
В судебном заседании Дандара А.С. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в свой выходной день он решил съездить на рыбалку <адрес обезличен>. Дорога была нормальная, гололеда не было. По дороге он передумал и решил вернуться, при выезде на пригорок, машину кинуло вправо, Дандара А.С. справился с управлением и выровнял ее, метров 50 машина шла ровно, потом ее плавно стало закручивать влево и 150 метров потащило боком. В момент столкновения машину развернуло на 180 градусов. Автомобиль <данные изъяты> движущийся ему на встречу, он заметил за 400 метров до столкновения. ДТП случилось почти на осевой и удар пришелся вскользь по его машине. По мнению осужденного, если бы водитель <данные изъяты> свернул в сторону, ДТП не произошло. После столкновения, он вышел из машины, на асфальте был сильный гололед. Он увидел, что в машине, с которой он столкнулся, есть пострадавшие, вызвал милицию, скорую помощь и МЧС.
В кассационном представлении прокурором Ошурковым И.В. ставится вопрос об изменения приговора и применении к осужденному ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Дандара А.С. просит об отмене приговора суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как вина его в судебном заседании не доказана, никакого Правила дорожного движения он не нарушал. Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела суд учел только показания стороны обвинения и сделал неправильные выводы.
В кассационной жалобе защитник Коваль Е.А. в защиту интересов Дандары А.С. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своей просьбы защитник указывает, что суд не установил виновность ее подзащитного в совершении ДТП, не устранил противоречия в проведенных экспертизах, показаниях свидетелей, также не установлено место столкновения на дорожном полотне и саму причину ДТП. Судебное заседание проведено с односторонним обвинительным уклоном. Все это послужило принятию незаконного, необоснованного и несправедливого решения.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Очередько Р.А., просит приговор суда оставить без изменения.
Государственный обвинитель считает, что доводы жалоб осужденного Дандары А,С. и его защитника Коваль Е.А. не состоятельны.
Вина Дандары А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме. Она подтверждается показаниями потерпевших А.А.С., П.Д.В., М.С.П., Х.В.М., данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшего Ш.А.Е., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей К.В.С., К.В.И., Д.А.Н., Б.А.Ю., Ф.В.Н., данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, справкой по дорожно-транспортному происшествию, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и технических средств организации дорожного движения, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств законному владельцу, показаниями Дандара А.С, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Столкновение транспортных средств, произошло на полосе движения потерпевших, что установлено как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Данный факт подсудимый не отрицал. Причина выезда на встречную полосу движения состоит не в том, что подсудимый двигался со скоростью 60-70 км/ч, а в том, что он не выбрал оптимальную при данной дорожной обстановке (гололед) для данных метереологических условий, скорость движения.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия находит не состоятельными и по этим основаниям не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о мере наказания, судебная коллегия считает, что кассационное представление прокурора Ошуркова И.В. подлежит удовлетворению, поскольку наказание Дандаре А.С. назначено в нарушение требований ст.ст. 60-62 УК РФ чрезмерно сурово, без достаточных на то оснований.
Из материалов дела усматривается, что осужденный впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной и иной ответственности не привлекался, занимался общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что перевоспитание и исправление Дандары А.С. возможно без изоляции его от общества и считает возможным применение к нему условного осуждения.
В связи с тем, что управление транспортным средством у Дандары А.С. является источником существования его и его семьи, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное дополнительное наказания - лишение Дандары А.С. права управлять транспортным средством сроком до одного года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 п. 4 ч. 1 ст. 379, ч. 2 ст. 387, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Павловского районного суда от 06 августа 2010 года в отношении Дандары А.С. изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание судом первой инстанции в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев считать условным, с испытательным сроком один год и шесть месяцев.
Снизить назначенное судом дополнительное наказание в отношении Дандары А.С. - лишение его права управлять транспортным средством - сроком до одного года. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Павловского района Ошуркова И.В. - удовлетворить.
Кассационные жалобы осужденного Дандары А.С. и его защитника Коваль Е.А. - оставить без удовлетворения
Меру пресечения Дандаре А.С. подписку о невыезде отменить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>