Краснодарский краевой суд
Дело № 22-5544 -10
Кассационное определение
г.Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Перфиловой Л.М.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Амбарова Д.М., защитника осужденных, адвоката Тарасовой И.Э., представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> Япринцевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Новокубанского района С.В. Забураева, кассационные жалобы осужденных Минасян С.Р. и Минасян Э.И. и адвоката Ярошенко М.Н. в защиту осужденных на приговор Новокубанского районного суда от 30.07.10, которым
Минасян С.Р., роддившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, не судимая,
Минасян Э.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, не судимый,
каждый признан виновным в трех эпизодах мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и осужден по каждому из эпизодов по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено каждому наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения защитника, настаивавшего на просьбах и доводах, изложенных в жалобах, объяснения представителя Я.О.А. считающей приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор, указывая, что действия осужденных должны квалифицироваться по закону о менее тяжком преступлении, что назначенное осужденным наказание является несправедливо суровым.
В кассационных жалобах также содержится просьба об изменении приговора, указывается, что, если в действиях осужденных и содержится состав преступления, то квалификацию их действий следует изменить с ч.1 ст. 176 УК РФ, поскольку ими совершены получения кредитов путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации без признаков хищения, а не мошенничество. В жалобах содержатся просьбы о назначении осужденным наказания, не связанного с лишением свободы.
Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.379 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденных в обмане и злоупотреблении доверием потерпевших, в предоставлении банкам заведомо ложных сведений для получения кредитов являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
В кассационных представлении и жалобах эти выводы не оспариваются.
Однако с выводами о совершении осужденными хищения способом мошенничества согласиться нельзя.
В соответствии с точным смыслом закона, определяющим понятие мошенничества как хищения, его обязательным признаком является направленность умысла виновного на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Как установлено органом расследования и судом, получая кредиты, обвиняемые предоставляли в залог имущество, превышавшее по стоимости суммы кредита, значительное время вносили платежи для погашения кредитов, не скрывались и не скрывали заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество.
Нарушение обязательств по кредитным договорам обвиняемые объясняли стечением тяжелых жизненных обстоятельств и кризисными явлениями в экономике, отрицательно сказавшимися на уровне их доходов и способности погасить кредиты.
Эти доводы обвиняемых не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Работники потерпевших банков подтвердили показания обвиняемых о том, что на момент получения кредитов обвиняемые занимались предпринимательской деятельностью, от которой имели значительные доходы, что стоимость предоставляемого в залог имущества превышала размер предоставлявшихся им кредитов, что при приобретении имущества на кредитные средства обвиняемые добавляли значительные личные средства и что наиболее крупный кредит, полученный на приобретение жилого дома, не может быть погашен заложенным домом вследствие падения цен на недвижимость.
Поскольку доводы стороны защиты о намерении обвиняемых в последующем, пусть и несвоевременно, возвратить денежные средства, взятые в кредит, материалами дела не опровергаются, действия обвиняемых не могли быть квалифицированы как мошенничество.
Доводы об этом, содержащиеся в кассационном представлении прокурора и в кассационных жалобах в защиту осужденных, следует признать обоснованными.
По эпизодам получения кредитов в ОАО <данные изъяты> в качестве физических лиц действия подсудимых следовало квалифицировать по ч.1 ст.176 УК РФ как незаконное получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии, причинившем крупный ущерб.
Размер причиненного действиями осужденных ущерба следовало определить разницей между общим размером незаконно полученных кредитов и стоимостью имеющегося у осужденных заложенного и иного имущества, однако необходимые для этого данные в материалах дела отсутствуют.
Поэтому квалифицирующие обстоятельства ст.165 УК РФ, относящиеся к размеру ущерба, обвиняемым инкриминироваться не должны.
С учетом вносимых в приговор изменений, обстоятельств, учитывавшихся судом первой инстанции при назначении осужденным наказания, вновь назначаемое осужденным наказание должно быть менее суровым, чем назначалось ранее.
Признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Минасян С.Р- пенсионный возраст подсудимой, семейное положение, совершение преступления впервые, другие положительные данные о ее личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.64 УК РФ судебная коллегия признает в качестве исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией закона, по которому признаны виновными осужденные.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные представление и жалобы удовлетворить, жалобы - частично.
Приговор Новокубанского районного суда от 30 июля 2010 года в отношении Минасян С.Р. и Минасяна Э.И. изменить:
переквалифицировать действия осужденных по эпизоду получения кредита в ОАО <данные изъяты> в мае 2008 года на ч.2 ст.165 УК РФ ( в редакции до 27.12.09), назначив наказание:
Минасян С. Р., с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на один год со штрафом в размере 50 тыс. руб., установив осужденной ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г.Армавира без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанности являться в указанный специализированный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.
Минасяну Э.И.- в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев со штрафом в размере 50 тыс. руб..
По эпизоду получения кредита в ОАО <данные изъяты> в октябре 2008 года -на ч.2 ст.165 УК РФ ( в редакции до 27.12.09), назначив наказание:
Минасян С. Р., с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на один год со штрафом в размере 50 тыс. руб., установив осужденной ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г.Армавира без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанности являться в указанный специализированный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.
Минасяну Э.И.- в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев со штрафом в размере 50 тыс. руб.
По эпизоду получения кредита в ЗАО «<данные изъяты>» в декабре 2008 года -на ч.1 ст.176 УК РФ, назначив наказание:
Минасян С. Р., с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на один год, установив осужденной ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г.Армавира без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанности являться в указанный специализированный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.
Минасяну Э.И.- в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание:
Минасян С.Р. - в виде ограничения свободы сроком на два года со штрафом в размере 80 тыс. руб., установив осужденной ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г.Армавира без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанности являться в указанный специализированный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.
Минасяну Э.И.- в виде лишения свободы сроком на один год в колонии -поселении со штрафом в размере 80 тыс. руб.
Меру пресечения Минасян С.Р. отменить, из-под стражи освободить немедленно.
Зачесть осужденным в отбытое наказание содержание под стражей с 30 июля 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>