Судья - Долгова Н.А. Дело № 22-5683/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Дорошенко А.М., Нетишинского В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника Антонова А.А. в интересах осужденного Дрогунова О.С. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 августа 2010 года, которым:
Дрогунов О.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес обезличен>, ранее не судимый;
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №20 от 13.02.2009г.) к трем годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Антонова А.А. и осужденного Дрогунова О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Антонов А.А. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении Дрогунова. Считает, что суд не объективно оценил собранные доказательства по делу, не устранил противоречия в показаниях свидетеля Б.С.А. По его мнению Дрогунов не имел технической возможности избежать наезда на пешехода О.А.И.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Д.Т.А. просит кассационную жалобу защитника Антонова А.А. в интересах осужденного Дрогунов О.С. оставить без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным, именно по вине осужденного было совершено ДТП, в котором погиб ее отец О.А.И.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П.Д.Ю., также просит приговор Приморского районного суда г. Новороссийска оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Дрогунова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые, суд правильно квалифицировал содеянное им.
Доводы защитника Антонова А.А. в кассационной жалобе, об отмене приговора, удовлетворению не подлежат, поскольку они в ходе судебного следствия тщательно проверялись и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Д.Т.А., свидетелей Б.С.А., У.О.В., Г.К.Р., М.Т.В., эксперта М.А.Е. и другими доказательствами.
Так свидетель Б.С.А. показала суду, что вечером 25.12.2009г. она попросила незнакомого водителя, который на автомобиле «<данные изъяты>» вез группу людей в <адрес обезличен>, попросила подвезти ее в город. Она села на переднее сиденье автомобиля рядом с водителем и наблюдала за ходом движения. В <адрес обезличен> водитель повернул направо и двигался в направлении <адрес обезличен> со скоростью примерно 75 км\ч. Дорога была сухая, уличного освещения не было, фары на автомобиле были включены. Примерно на расстоянии 50 м. она увидела перебегавшего дорогу пешехода слева направо, а через несколько секунд она увидела, что вслед за первым пешеходом через проезжую часть дороги бежит другой пешеход. Водитель во время движения повернул вправо к обочине, а пешеход продолжил бежать. Передней левой частью автомобиля, на котором они ехали пешеход был сбит. Пострадавший без признаков жизни лежал на полосе проезжей части.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля, как об этом утверждается в жалобе защитника, не имеется.
Кроме того, сам Дрогунов не отрицал в судебном заседании, что во время его движения на автомобиле он видел, как один из пешеходов пересекает проезжую часть дороги. Он сосредоточил на нем внимание, снизив скорость движения.
Вдруг, метров за десять до автомобиля, на дороге он увидел второго пешехода. Он повернул руль вправо и применил экстренное торможение, но избежать столкновения с пешеходом не смог.
Все обстоятельства по делу выяснены с достаточной полнотой, в том числе установлено и место столкновения автомобиля с пешеходом.
Существенных нарушений закона в ходе судебного следствия допущено не было.
Ссылка защитника в жалобе на несоответствие протокола судебного заседания фактическому положению, не может быть рассмотрена судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания им не подавались.
Наказание Дрогунову судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление относится к категории средней тяжести), данных о личности виновного (характеризуется положительно) и иных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 августа 2010 года в отношении Дрогунова О.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>