Судья Ряднев В.Ю. дело № 22- 5898
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Нетишинского В.С.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Чамадили Д.А.
осужденного Дудинова К.В. и потерпевшего Романчука Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дудинова К.В. и потерпевшего Р.Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08. 2010 года, которым
Дудинов К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен> ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Осужденного суд обязал не уходить из дома после 23 часов и до 07 часов утра, не выезжать за пределы г. Краснодара и не изменять место жительства без согласия со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и потерпевшего, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дудинов К.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено судом в особом порядке.
В судебном заседании осужденный Дудинов К.В. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с адвокатом и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Дудинов К.В. и потерпевший Р.Н.Н. указывает на несправедливое наказание в следствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов потерпевший по делу указывает, что суд не в полной мере учел возмещение ему материального ущерба осужденным. Как осужденный, так и потерпевший по делу в своих жалобах указывают, что ими заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и, по их мнению, суд не обоснованно отказал в заявленном ими ходатайстве. Кроме этого осужденный указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что судьей было вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 24 августа 2010 года, однако в этот день предварительное слушание не состоялось, а сразу же, без назначения дела к слушанию, оно было рассмотрено по существу. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, не состоятельны. При назначении Дудинову К.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, возместившего причиненный материальный ущерб и всех обстоятельств по делу.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что судом назначено, но не проведено предварительное слушание, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку право осужденного на защиту нарушено не было. Обвинительное заключение Дудиновым получено своевременно, в судебном заседании ни он, ни его адвокат не заявляли ходатайств о проведении предварительного слушания или каких-либо нарушений его прав, уголовное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что право на защиту у осужденного нарушено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08. 2010 года в отношении Дудинова К.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>