Судья Арестов Н.А. Дело 22-5867/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 29сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ГорбаняВ.В.
судей Флюкратова Е.Б., Бакланова В.П.
с участием прокурора: Пилтоян Н.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Ш. на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2010 года, которым постановление старшего следователя по ОВД по РП на ОТ ОМ-10 (КО) СУ при УВД по г. Краснодару Г. от 01 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ признано необоснованным.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей Ш., адвоката Бушкова Д.В. и представителя Черныш И.В. в интересах С., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавший постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2010 года, постановление старшего следователя по ОВД по РП на ОТ ОМ-10 (КО) СУ при УВД по г. Краснодару Г. от 1 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ признано необоснованным.
В кассационной жалобе Ш. просит постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2010 года отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Бушкова Д.В. в интересах С. отказать. По ее мнению, решение принято незаконно, поскольку судом при рассмотрении жалобы необоснованно и немотивированно сделаны выводы о том, что предприниматель Ш. подтвердила факт ведения совместного бизнеса с предпринимателем С. наличием единого помещения кассы и одного обслуживаемого кассира, что противоречит материалам дела и отсутствия в них пояснений Ш. на этот предмет. Кроме того, вывод суда, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 года не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Как видно из материалов дела, Ш. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании со М. и С. суммы неосновательного обогащения. Кроме того, по основаниям, по которым было возбуждено данное уголовное дело
имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 года, в соответствии с которым рассмотрен гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами индивидуальным предпринимателем Ш. и С. по поводу взыскания денежных средств. Данным решением Арбитражного суда, со ссылкой на ст.1102 ГК РФ с индивидуального предпринимателя С. в пользу Ш. взыскана денежная, сумма 2 314 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 651 081 руб.70 коп. по тем основаниям, что предприниматель С. не смогла доказать наличие правовых оснований для получения данных денежных средств, тем самым Арбитражный суд подтвердил факт наличия между двумя предпринимателями гражданско-правового спора по принадлежности данных денежных средств, а недостаточное представление доказательств одним из них, не может трактоваться органами следствия как основание для возбуждения уголовного дела.
Суд, верно определил, что статья 90 УПК РФ не предполагает возможность при проведении проверки не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененным решением арбитражного суда по гражданскому делу, которое вступило в законную силу.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2010 года, которым постановление старшего следователя по ОВД по РП на ОТ ОМ-10 (КО) СУ при УВД по г. Краснодару Г. от 01 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ признано необоснованным, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
и