Судья Макаренко В.В. дело № 22- 5712/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Перфиловой Л.М. и Нетишинского В.С.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Мязина С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мязина С.А., И.Н.И., Е.Е.А. и Е.Л.А., И.А.П. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2010 года, которым
жалоба И.А.П., И.Н.И., Е.Л.А., Е.Е.А. на бездействия следователя Северского районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ П.А.П. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав адвоката Мязина С.А., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.Н.И., Е.Е.А. и Е.Л.А., И.А.П. обратились в следственный комитет при прокуратуре РФ по Северскому району с жалобой о привлечении к уголовной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и экспертов за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу по иску К. По происшествие 30 суток, не получив от следователя никаких документов, свидетельствующих о проведенной проверке указанных в их жалобе обстоятельств, заявители обратились в суд на бездействие следователя.
Судом в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Мязин С.А. и все заявители указывают, что о принятом решении по их заявлению следователем ответ им не дан и по этим основаниям они не могут осуществить свое конституционное право на обжалование принятого решения. В судебное заседание были предоставлены журналы исходящей корреспонденции, где имеется отметка об отправлении постановлений, но, несмотря на имеющиеся отметки в журнале, постановления следователя они не получили и по этим основаниям считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление И.Н.И., Е.Е.А. и Е.Л.А., И.А.П. поступило в следственный орган 16.06.2010 года и по нему проводилась проверка. По результатом этой проверки 27.06.2010 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и 28.06.2010 года, согласно данным журнала исходящей корреспонденции, заявителям направлена копия указанного постановления. 06.08.2010 года постановление следователя было отменено, проведена дополнительная проверка и вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и вновь, согласно журналам исходящей корреспонденции, уведомление адвокату было направлено.
16 августа 2010 года прокурором постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменено, а 26 августа 2010 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно представленным в суд кассационной инстанции копии сопроводительного письма и светокопии журнала исходящей корреспонденции, заявители вновь были уведомлены о принятом следователем решении. Однако, в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Мязин С.А. пояснил, что ни одного из трех уведомлений он не получил и по этим основаниям указывает на бездействие следователя.
Судебная коллегия не может признать постановление суда обоснованным по тем основаниям, что суд, ссылаясь на отметки в журнале исходящей корреспонденции на отправку уведомлений адвокату и заявителям о принятом следователем решении, не в полной мере исследовал заявление адвоката о том, что ни одного уведомления им не было получено. Также судом не в полной мере исследовано и то обстоятельство, что имеющаяся отметка в журнале исходящей корреспонденции не может свидетельствовать о фактическом направлении уведомления заявителям или адвокату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме исследовать все обстоятельства по заявлению адвоката и заявителей И.Н.И., Е.Е.А. и Е.Л.А., И.А.П. и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2010 года по жалобе И.А.П., И.Н.И., Е.Л.А., Е.Е.А. на бездействия следователя Северского районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ П.А.П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
<данные изъяты>
<данные изъяты>