Судья Сероштан В.В. № -22-5832 -2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар « 29 « сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Горбань В.В.
судей: Бакланова В.П., Флюкратова Е.Б.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрела « 29 « сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Куля И.В. и его адвоката Д. и потерпевшей В. и возражения на неё государственного обвинителя
на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2010 года
которым - Куля И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес обезличен>, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда Куля И.В. признан виновным в том, что 08.04.2010 года около 15 часов во дворе домовладения по адресу: <адрес обезличен> в результате возникшей ссоры со своим братом Б. совершил умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Куля И.В., высказывая несогласие с приговором, утверждает о том, что суд не учел его психическое состояние во время совершения преступления, что его брат бросился во время драки на него с ножом, постоянно вел аморальный образ жизни избивал мать, и он вынужден был защищаться. Суд не провёл психиатрическую экспертизу и назначил слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, учесть как смягчающее вину наказание аморальное поведение потерпевшего и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Д. также высказывает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного, приводя доводы о том, что его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе потерпевшая В. приводит доводы несогласия с приговором в части назначенного наказания считая его слишком суровым. Просит изменить приговор и снизить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель высказывает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит приговор оставить без изменений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит, что выводы суда о доказанности вины Куля И.В. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и обьективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, и в частности подтверждаются данными показаниями самого осужденного и его явки с повинной, потерпевшей В.. свидетеля О., свидетеля А.,, свидетеля Д., свидетеля М., свидетеля К. свидетеля Я. протокола осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы и других доказательств исследованными в судебном заседании.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они обьективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Доводы осужденного Куля И.В. его адвоката Д. о том, что в действиях Куля И.В. имеется необходимая оборона, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Куля И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Куля А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Представленные суду доказательства исследовались в полном обьеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Назначенное наказание осужденному Куля И.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела и является соразмерным, оснований для смягчения наказания не имеется.
Доводы осужденного Куля о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства в его действиях противоправное поведение потерпевшего и проведение психиатрической экспертизы не подтверждается материалами дела.
Доводы потерпевшей В. о том, что ею после драки был найден нож, якобы находившийся в руках погибшего, не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии, так как данное обстоятельство не было рассмотрено в суде первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 381 УПК РФ влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2010 года в отношении Куля И.В. оставить без изменений. Кассационную жалобу без удовлетворения.