Судья Копаева Т.Н. № -22-5859-2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар « 29 « сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Горбань В.В.
судей: Бакланова В.П.Флюкратова Е.Б.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,
рассмотрела « 29 « сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Г. и возражения на неё государственного обвинителя
на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 19.08. 2010 года
которым - Никифоров В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес обезличен>, ранее судимого 22.11.1999 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда Никифоров В.Ю. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества гр-ки С. 18.04.2010 года у неё в домовладении расположенном по <адрес обезличен> причинив ей значительный ущерб на сумму 9350 руб, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Г., высказывая несогласие с приговором, утверждает о том, что судом не установлен размер ущерба в связи с чем, его нельзя считать значительным и просит в связи с этим переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель высказывает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит приговор оставить без изменений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит, что выводы суда о доказанности вины Никифорова В.Ю. в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и обьективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, и в частности подтверждаются частично показаниями самого осужденного Никифорова В.Ю., потерпевшего С., потерпевшего В., свидетеля Р., свидетеля К., свидетеля Б., данными протокола явки с повинной от 18.04.2010 года, протокола осмотра места происшествия, данными протокола осмотра предметов от 22.04.2010 года, заключением товароведческой экспертизы от 26.04.2010 года и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они обьективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Доводы адвоката Г. о том, что суд необоснованно признал в качестве квалифицирующего признака: причинение значительного ущерба преступлением были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Никифоров В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Представленные суду доказательства исследовались в полном обьеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Назначенное наказание осужденному Никифорову В.Ю. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела и является соразмерным, оснований для смягчения наказания не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 381 УПК РФ влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 19.08.2010 года в отношении Никифорова В.Ю. оставить без изменений. Кассационную жалобу без удовлетворения.