Судья Волкова Е.А. № - 22-5648 -2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар « 29 «сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Горбань В.В.
судей: Бакланова В.П., Флюкратова Е.Б.
с участием сторон: прокурора Пилтоян Н.Х. подсудимых С.., О., представителя потерпевшего Медовник Н.С., адвоката Оттерман В.С.
рассмотрела « 29 «сентября 2010 года кассационные жалобы представителя потерпевшего ГСП «С.» К., представителя потерпевшего ЗАО «Р.» А., подсудимого О., подсудимого С., и возражения государственного обвинителя М.
на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 02.08. 2010 года
которыми - уголовное дело в отношении М., О., С., Щ. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, подсудимых С.,, О., адвоката Оттерман В.С., представителя Медовник Н.С. поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело в отношении М., О., С.,Ш.., П., возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что следствием не установлены потерпевшие по уголовному делу и в предьявленном обвинении следствием не установлены признаки вмененной организованной группы.
В кассационных жалобах:
-представитель потерпевшего ГСП « С.» К. указывает, что не согласен с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд сам может устранить ошибку, допущенную предварительным следствием и отменить постановление о признании потерпевшим ГППР «К.» и ЗАО «Р.». Просит отменить постановление. Кроме того, просит отменить постановление суда от 02.08.2010 года в части исключения из описи вещественных доказательств по уголовное делу двух комбайнов «Енисей-954», поскольку решение о судьбе вещественных доказательств согласно УПК РФ возможно принять лишь при вынесении итогового процессуального документа - приговора или постановления о прекращении уголовного дела. Кроме того, из обжалуемого постановления невозможно установить какие именно комбайны необходимо исключить, так как не указаны их идентификационные признаки.
-представитель потерпевшего ЗАО «Р.» А. просит отменить постановление в части удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возращении уголовного дела прокурору, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, без надлежащего правового обоснования. Районным судом и определением судебной коллегии от 23.08.2006 года определено, что ЗАО «Р.» признано потерпевшим по настоящему уголовному делу. Данные судебные акты не отменены. Этими же правовыми документами определена и сумма ущерба.
-подсудимый С. высказывает несогласие с постановлением указывая, что оно полностью по всем трем вопросам : о возращении уголовного дела прокурору, об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа потерпевших ЗАО «Р.» и ГППР «К.» и жалобы на действия ст. следователя Славянской межрайпрокуратуры Г. является необоснованным и незаконным по следующим основаниям: суд может сам, в ходе судебного разбирательства установить потерпевших и исключить их из обвинения, кроме того, суд в постановлении указал как основания для возращения дела, на исследованные в суде доказательства, что не предусмотрено законом и направляя уголовное дело прокурору суд фактически потребовал расширение обвинения, выступив, в нарушение закона, органом преследования, кроме того суд не учел, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено внесение корректировки в обвинительное заключение с учетом доказательств, дополнительно полученных в ходе судебного следствия. Кроме того в материалах дела имеются все необходимые доказательства о том, что только ГСП « С.» является единственным потерпевшим и не удовлетворяя ходатайство об исключении ЗАО «Р.» и ГППР «К.» из числа потерпевших суд искусственно создал условия правовой неопределенности, хотя мог разрешить данный вопрос в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании действий ст. следователя прокуратуры Г. незаконными, суд допустил многочисленные процессуальные ошибки, такие как не указал в описательной части содержание жалобы,, не указал характер нарушений допущенных следователем,, указывая о том, что данные нарушения устранены, не указал каким именно образом. Вынося данное решение, суд не учел определение краевого суда от 09.08.2006 года по этому вопросу. Просит постановление отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, находит, что постановление суда законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ исключающих возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения соответствует материалам дела, которым дана правильная оценка. Поскольку, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия не удалось установить, кто является надлежащим потерпевшим по делу по уголовному делу и в каком обьеме причинен ущерб ГСП «С.» и ГППР «К.», признаных потерпевшими по делу на стадии предварительного следствия, а также ЗАО «Р.», признанному потерпевшим в стадии судебного следствия, и в обвинительном заключении указана общая сумма ущерба и общее количество риса, хищение которого вменяется подсудимым без разделения причиненного ущерба в отношении каждого потерпевшего.
Доводы кассационных жалоб подсудимых С. и О., представителей потерпевших К. и А. об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств в судебном заседании, поскольку согласно п. 2 ч.5 ст.355 УПК РФ определения и постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы подсудимого С. на действия старшего следователя Славянской межрайонной прокуратуры Г. судебной коллегией также не рассматривались, так как они должны быть рассмотрены в рамках отдельного производства ( дело № 3/7-22/2010 г.) в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 02.08.2010 года о возвращении уголовного дела в отношении П., М., О., Щ., С. прокурору оставить без изменений.
Кассационные жалобы без удовлетворения.