Судья Вовк И.В. № 22-6048 - 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар « 29 « сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Горбань В.В.
судей: Бакланова В.П., Флюкратова Е.Б.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Г. и возражения государственного обвинителя
на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2010 года
которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на один месяц, до 20.10.2010 года
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей необходимым постановление оставить без изменении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц. Суд удовлетворил ходатайство.
В кассационной жалобе обвиняемый Г.. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что ему обвинение не предьявлялось и не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Он не был допрошен в качестве подозреваемого. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель приводит доводы своего согласия с постановлением и просит его не отменять.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав прокурора и защитника судебная коллегия находит, что постановление законно, обоснованно.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемому Г. нарушены не были.
Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому Г., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, принял обоснованное решение.
Доводы осужденного о том, что ему не предьявлялось обвинение и он не был заключен под стражу и допрошен не соответствует обстоятельствам дела. Как видно из материалов Г. было предьявлено обвинение 26.08.2010года в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и 20 августа 2010 года Г. Темрюкским районным судом Краснодарского края была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2010 года о продлении Г. меры пресечения в виде содержания под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.