Судья Даракчян А.А. №22-5381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар. 22 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием оправданного Дружинина Н.К.
адвоката Тимощенко Г.Н.
(удостоверение "номер обезличен", ордер "номер обезличен")
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010г. кассационную жалобу частного обвинителя К. на постановление суда апелляционной инстанции, Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 августа 2010г., которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 11.05.2010 г. в отношении
Дружинина Н.К., ДД.ММ.ГГГГг.рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения Дружинина Н.К. и адвоката о правильности принятого судом апелляционной инстанции решения, судебная коллегия
установила:
30 ноября 2009г. К. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дружинина Н.К. по ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с тем, что в своем ходатайстве от 31 марта 2009г., адресованном председателю Краснодарского краевого суда с просьбой о принесении протеста в порядке надзора по гражданскому делу Дружинин Н.К. указал на негативные обстоятельства деятельности К., как председателя домового комитета, полномочного представителя собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющиеся клеветой.
По приговору мирового судьи судебного участка № 45 Лазаревского района г. Сочи от 11 мая 2010г. Дружинин Н.К. был оправдан за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции, Лазаревского районного суда от 3 августа 2010г. оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе К. просит об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции. Такая просьба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, а также неправильным применением норм уголовно-процессуального Закона, которыми обосновывал судья свои выводы.
Мировой судья руководствовался утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.1979г., в то время как, судье следовало руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», уже потому приговор не имеет юридической силы, говорится в жалобе. При этом в жалобе делаются ссылки на п.1 и п.10 названного постановления и делаются выводы о наличии ограничений при обращении граждан с заявлениями в правоохранительные органы: не злоупотреблять предоставленным правом с намерением причинить вред другому лицу; не должны нарушаться права и свободы других лиц; умышленное распространение несоответствующих действительности, порочащих сведений влечет за собой уголовную и гражданско-правовую ответственность; должны приниматься достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы изложенные сведения не стали известны другим лицам.
Мировым судьей к уголовному делу были приобщены документы, свидетельствующие о предоставленных ей (К.) полномочиях и о правомерности ее деятельности во исполнение решений собраний жителей дома, о чем Дружинину Н.К. было известно, потому изложенные Дружининым Н.К. в ходатайстве сведения являются умышленными, направленными на то, чтобы оклеветать ее. Мировым судьей представленные документы не исследовались. Дружининым Н.К. не было представлено судье доказательств, свидетельствующих о совершении ею правонарушений. Оправдательный приговор основан на доводах Дружинина Н.К. и на неподтвержденных доказательствах.
31 марта 2009г. судом уже было прекращено другое уголовное дело по обвинению Дружинина Н.К. в клевете за примирением сторон и в этот же день он обратился в краевой суд с ходатайством, содержащим выражения клеветнического характера в ее адрес.
Выводы суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения оправдательный приговор, носят формальный характер. Суд апелляционной инстанции при принятии решения сослался на действующее законодательства, не конкретизируя его.
В письменных возражениях на кассационную жалобу К. Дружинин Н.К., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, мнение участвующего в суде кассационной инстанции оправданного и адвоката, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Исходя из содержания постановления от 3 августа 2010г., судом апелляционной инстанции это требование закона выполнено.
Как видно из материалов уголовного дела, Дружинин С.К. действительно обратился с ходатайством в адрес председателя Краснодарского краевого суда, содержащем просьбу о проверке законности и обоснованности судебного постановления по гражданскому делу и о принесении протеста в порядке надзора на его отмену. Среди прочих обстоятельств, являющихся, по мнению Дружинина Н.К., основанием для отмены судебного решения по гражданскому делу, были приведены в ходатайстве и доводы о негативных обстоятельствах деятельности К., как председателя домового комитета, полномочного представителя собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые, по мнению К., являются клеветой.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении оправдательного приговора в отношении Дружинина Н.К. без изменения, правильно сослался в постановлении на ст. 33 Конституции РФ, в соответствии с которой обращение граждан с заявлениями в государственные органы и в органы местного самоуправления является реализацией их конституционного права.
Анализируя содержание адресованного председателю краевого суда ходатайства Дружинина Н.К., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о содержащейся в нем информации о допущенных К., по мнению Дружинина Н.К., нарушениях норм Жилищного кодекса РФ и просьбу проверить правовую сторону ее деятельности в качестве председателя домового комитета, которая не носит в правовом смысле клеветнического характера, потому не содержит состава преступления, предусмотренного ст.129 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы необоснованны, поскольку, по смыслу ст.129 УК РФ.
Не влияют на правильность постановления суда апелляционной инстанции и ссылки в кассационной жалобе на выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, поскольку содержание п.10 названного постановления не противоречит смыслу ст.129 УПК РФ, хотя и дает толкование единообразия правоприменительной практики в сфере гражданского судопроизводства, а не уголовного, как в данном конкретном случае.
Прекращение уголовного дела 31 марта 2009г. в отношении Дружинина Н.К. не может безусловно свидетельствовать о наличии у него умысла оклеветать К. Отражают ли приобщенные к материалам дела представленные К. документы всю сферу ее деятельности, насколько полно и объективно отражают, Дружинину Н.К. не могло быть известно, поскольку ее деятельность он не ревизировал. Рассматривать содержание адресованного председателю краевого суда ходатайства Дружинина Н.К. в той части, как указывает К., клеветой в ее адрес, оснований нет, потому нет и оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы К. являются необоснованными, изложенная в кассационной жалобе просьба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 августа 2010 года в отношении Дружинина Н.К. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: