Судья: Мороз А.П. Дело № 22-5802-10К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
29 сентября 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Иванова А.А.
с участием прокурора- Чумакова И.А.
адвоката- Миквалеевой И.Р.
при секретаре- Лычак Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поступившее с кассационной жалобой Б. на апелляционное постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление исполняющего обязанности мирового судьи Лазаревского района г. Сочи от 9 марта 2010 года о возмещении расходов С.Л.А. в связи с участием её в суде.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление адвоката Миквалеевой И.Р. об оставлении постановления судьи без изменения, мнение прокурора Чумакова И.А. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе Б. считает апелляционное постановление судьи, как и постановление мирового судьи, не законными. Ранее С.Л.А. в порядке гражданского судопроизводства обращалась в суд о взыскании с него судебных расходов, но производство по её иску было прекращено. В связи с этим при повторном обращении С.Л.А. с таким же заявлением суду следовало ей отказать. Кроме того, взыскание по оплате услуг представителя потерпевшего уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Не подлежали взысканию и расходы по явке в суд кассационной инстанции, так как участие потерпевшей в суде кассационной инстанции не являлось обязательным. Просит об отмене апелляционного постановления судьи и прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит апелляционное постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в суде (не зависимо в какой инстанции), включая расходы на представителя.
Поэтому требования потерпевшей о возмещении ей имущественного вреда, причинённого преступлением, и понесённых расходов в связи с участием в суде кассационной инстанции, а также расходы на представителя судом удовлетворены обоснованно.
Процессуальные же издержки, указанные в ст. 131 УПК РФ, в том числе и услуги адвоката по назначению суда, возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Адвокат, участвовавший в суде в качестве представителя С.Л.А., судом не назначался, с ним потерпевшей было заключено соглашение. Указанные расходы возмещаются не из средств бюджета, а за счёт виновного в совершении преступления.
В деле имеются квитанции об оплате С.Л.А. услуг её представителя -адвоката <данные изъяты> филиала номер обезличен <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях по уголовному делу сумме 29000 рублей.
Поскольку явка С.Л.А. в кассационную инстанцию не была связана с явкой к месту производства процессуальных действий, то её расходы в связи с явкой также не могут возмещаться за счёт средств бюджета, а возмещаются в соответствии со ст. 42 УПК РФ за счёт виновного в совершении преступления.
Что касается определения судьи от 21 мая 2009 года по гражданскому делу о прекращении производства по иску С.Л.А. к Б., то оно является законным и обоснованным, поскольку заявление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу должно рассматриваться не в порядке гражданско-процессуального, а в порядке уголовно-процессуального законодательства.
С.Л.А. в связи с этим и обратилась о взыскании процессуальных издержек именно к мировому судье, которым был 15 января 2009 года постановлен обвинительный приговор в отношении Б.
С учётом изложенного оснований для отмены апелляционного постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июля 2010 года по заявлению С.Л.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: