29 сентября 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Иванова А.А.
с участием прокурора- Чумакова И.А.
при секретаре- Лычак Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой адвоката Ачмизовой С.Д. на приговор судьи Лазаревского районного суда г. Сочи, по которому
Григорьев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес обезличен>, не судим, <данные изъяты> зарегистрирован проживающим в <адрес обезличен> Ставропольского края,
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., мнение прокурора Чумакова И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Григорьев признан виновным в грабеже совершенном 29 мая 2010 года.
В судебном заседании Григорьев виновным себя не признал, приговор не обжаловал.
В кассационной жалобе адвокат Ачмизова С.Д. ссылается на то, что вина Григорьева в судебном заседании не доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Установлено, что Григорьев взял у Х. находившейся в состоянии алкогольного опьянения телефон для того, чтобы позвонить и в это время появился работник милиции, которым он и был задержан. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Григорьева в совершении преступления в судебном заседании установлена.
Изложенные в жалобе адвокатом обьяснения об отсутствии у Григорьева умысла на хищение телефона не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Х. следует, что после употребления спиртных напитков Григорьев не выпускал её из квартиры, требовал совершения с ним полового акта. Когда она отказалась, стал её избивать, забрал её сотовый телефон. Она выбежала из квартиры, Григорьев её преследовал, тогда она стала кричать и звать на помощь. В это время появился работник милиции и задержал Григорьева.
Каких-либо оснований сомневаться в обьективности показаний потерпевшей у суда не имелось.
На её теле, как следует из заключения эксперта, имелись кровоподтёки и ссадины, что подтверждает показания потерпевшей.
Допрошенный в качестве свидетеля работник милиции Ю. пояснил, что, услышав в подьезде женский крик, поднялся на площадку третьего этажа, где увидел Григорьева и потерпевшую, которая заявила, что её пытались изнасиловать, Григорьев отобрал у её сотовый телефон. Он, Ю., задержал Григорьева и из его кармана вытащил сотовый телефон, передал его потерпевшей.
Указанным выше и другим доказательствам в приговоре дана оценка. Суд обоснованно пришел к выводу и установил, что Григорьев взял телефон не с согласия потерпевшей, а открыто завладел им с целью обращения в свою собственность, поэтому действия Григорьева правильно квалифицировал по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно не является максимальным, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Григорьева, обстоятельств, смягчающих его наказание.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 августа 2010 года в отношении Григорьева Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: