Судья Милинчук И.В. Дело № 22-5912/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Артамонова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Володина А.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кулешова С.Д., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Инкина А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного управления при УВД по Туапсинскому району М.; в отношении К.Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Володин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что мера пресечения в отношении К.Д.Г. избрана в нарушение требований ч.1.1 ст.159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности. Судом не указано ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о намерении К.Д.Г. каким-то образом воспрепятствовать органам следствия или суда, скрыться от правосудия или продолжать заниматься преступной деятельностью, а выводы суда, изложенные в постановлении, носят предположительный характер. Судом не учтены в достаточной степени все данные о личности К.Д.Г., в том числе и состояние его здоровья. Кроме того, при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не было рассмотрено ходатайство защиты о возможности избрания в отношении К.Д.Г. меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судом не выполнено, а обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования К.Д.Г. предъявлено обвинение в том, что он, являясь заместителем генерального директора ООО данные обезличены1 решил воспользоваться тем, что данное общество производило различные строительные работы на территории ООО данные обезличены2 в связи с чем ему было достоверно известно о заключенных между ООО данные обезличены2 и ООО данные обезличены3 двух договорах подряда, после чего, узнав о получении ООО данные обезличены3 в счет оплаты выполненных работ для ООО данные обезличены2 денежных средств, стал требовать, а впоследствии получил от директора ООО данные обезличены3 Ч. денежные средства в размере 10 % от суммы договоров за подписание директором по капитальному строительству ООО данные обезличены2 С. актов о приемке выполненных работ ООО данные обезличены3 на строящихся объектах ООО данные обезличены2, а также за возможность осуществления ООО данные обезличены3 дальнейших строительных работ, не расторжение договоров подряда, заключенных между данными предприятиями (л.д.43-44).
Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, существо предъявленного К.Д.Г. обвинения напрямую вытекает из предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и основано на заключенных договорах подряда между ООО данные обезличены2 и ООО данные обезличены3, связанных с выполнением строительных работ.
Кроме того, как следует из протокола очной ставки от 08 сентября 2010 года, между К.Д.Г. и потерпевшим Ч. сложились договорные отношения, связанные с привлечением предприятием ООО данные обезличены3 руководимым последним, предприятия ООО данные обезличены4 исполнительным директором которого является К.Д.Г., к проведению подрядных работ на объектах ООО данные обезличены2 что также является подтверждением вывода о предпринимательской деятельности обвиняемого К.Д.Г. (л.д.36-40).
Таким образом, К.Д.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.108 УПК РФ, согласно представленного материала не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Д.Г. стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога (л.д.69-70).
Однако, данный вопрос в нарушение п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» судом оставлен без внимания.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, его материального положения, судебная коллегия на основании ч.3 ст.159 УК РФ, меру пресечения виде залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года, которым в отношении К.Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Избрать в отношении К.Д.Г. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который подлежит внесению в течение 10 дней, то есть до 02. 10.2010г. в УФК по Краснодарскому краю (40302030050) Управления Судебного Департамента, счет № 40302810900001000001 ИНН 2308059868, КПП 230801001, ОКАТО 03401000000, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодара, БИК 040349001.
Освободить К.Д.Г. из-под стражи по внесению залога.
Председательствующий
Судьи