Судья Бутяев В.И. Дело № 22-5968/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Артамонова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Плахотнюк С.М. и кассационную жалобу потерпевшего Т. на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 02 сентября 2010 года, по которому
Д.В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, судимый 06.05.2010г. по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден
по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей;
по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере годовой заработной платы в размере 85000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В соответствии с ст.73 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осужден
Е.Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, не судимый
по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и жалобы, выступление представителя потерпевшего Дибцевой В.В., просившей отменить приговор, пояснения осужденного Д.В.А., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Д.В.А. и Е.Р.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Д.В.А. также признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д.В.А. виновным себя признал, Е.Р.В. виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурор Плахотнюк С.М., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности подсудимых и квалификацию их действий, считает приговор несправедливым. Он просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе потерпевший Т. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденным наказания, которое он считает чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенных в отношении него преступлений и личности осужденных. В обоснование этого указывает, что Д.В.А. и Е.Р.В. в период предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не возместили причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, а осужденный Е.Р.В. не раскаялся в содеянном, при этом назначенное ему наказание в виде штрафа является слишком мягким. Суд не учел, что ранее Д.В.А. судим за совершение аналогичного преступления, что характеризует его как склонного к совершению противоправных деяний. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой он обжалован, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитывается характер и степень общественной опасности преступления.
Согласно ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно также соответствовать и личности виновного.
Из материалов дела следует, что приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 06.05.2010 года Д.В.А. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Из материалов дела видно, что в ходе предварительного и судебного следствияосужденныене предприняли никаких мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.
Согласно требований п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Данный основополагающий принцип уголовного судопроизводства судом также не соблюден в достаточной степени, а требования закона о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, не выполнено.
Судебная коллегия считает, что приговор, постановленный в отношении Д.В.А. и Е.Р.В., в части назначенного наказания по своему виду и размеру, является несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости, он подлежит отмене в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, а доводы кассационного представления и жалобы подлежат удовлетворению.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть доводы потерпевшего, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона, и если суд придет к выводу о виновности Д.В.А. и Е.Р.В. в совершении инкриминируемого им преступления, то применение правил ст.ст. 46, 73 УК РФ следует считать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 02 сентября 2010 года в отношении Д.В.А. и Е.Р.В. отменить, кассационное представление и жалобу потерпевшего - удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи