Судья - Ефанов В.А. Дело № 22-6150/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Артамонова В.Г.,
секретаря с/з Просандеевой С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ипатова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23.09.2010 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ при УВД по г. Сочи М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Г.Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23.09.2010 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ при УВД по г. Сочи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Д.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе адвокат Ипатов В.В. просит постановление Центрального районного суда г. Сочи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что основания для избрания данной меры пресечения в отношении его подзащитного отсутствовали. Указывает, что уведомление о возбуждении уголовного дела и повестки о вызове в правоохранительные органы в адрес Г.Д.М. не направлялись и данные, подтверждающие направление извещений в деле, отсутствуют. Г.Д.М. не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и поэтому на момент визита оперативных сотрудников находился в командировке, заявления о том, что Г.Д.М. не отвечал на звонки следователя, являются голословными. Также автор жалобы указывает, что задержание Г.Д.М. проведено с нарушениями Закона, а протокол задержания вообще не составлялся.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Г.Д.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.09г. «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Судом установлено, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих о том, что Г.Д.М. мог совершить преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ.
Обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемый Г.Д.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.
Как видно из материала, 07.07.2010г. следователем СУ при УВД по г. Сочи после безуспешных попыток вызвать для проведения следственных действий подозреваемого Г.Д.М., было вынесено постановление о его розыске и только 21.09.2010г. в ходе проведения комплекса ОРМ было установлено местонахождения Г.Д.М. и он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, поэтому суд обоснованно посчитал, что Г.Д.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.
Не состоятелен довод жалобы защитника о том, что Г.Д.М. не знал о возбужденном в отношении него уголовном деле, от органов предварительного расследования не скрывался, а уехал в командировку. В материалах дела содержаться данные о направлении Г.Д.М. уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела (л.д.61) и подтверждающие извещение Г.Д.М. о необходимости явиться к следователю для проведения следственных действий. Кроме того, по месту жительства Г.Д.М. в <адрес обезличен> 09.08.2010г. был произведен обыск, при котором присутствовала жена Г.Д.М., которая пояснила, что Г.Д.М. выехал из указанной квартиры. Таким образом, Г.Д.М. ни мог не знать о возбужденном в его отношении уголовном деле и скрылся от органов предварительного следствия.
Довод жалобы об отсутствии протокола задержания Г.Д.М. также является несостоятельными, поскольку данный протокол содержится в материалах дела (л.д. 56-58) и исследовался в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого и иные обстоятельства учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд мотивировал свое решение о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Таким образом, решение суда о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2010 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ при УВД по г. Сочи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: