Дело № 22-5882/10 Судья Батракова О.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Бузько Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Рец Г.А. и его защитников - адвокатов Макаровой И.И. и Белозор Е.В. на приговор Ейского городского суда от 15 июля 2010 года, которым
Рец Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <адрес обезличен> ранее не судимый
осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш.Н.Ю.) к двум годам лишения свободы;
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Б.В.В.) к двум годам лишения свободы;
по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшими К.А.А. и З.Ю.М.) к двум годам лишения;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Г.Е.В.) к трем годам лишения свободы без штрафа;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей К.А.А.) к трем годам лишения свободы без штрафа;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Т.Л.Н.) к трем годам лишения свободы без штрафа;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Л.С.А.) к трем годам лишения свободы без штрафа;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей М.Е.В.) к трем годам лишения свободы без штрафа;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Д.Г.В.) к трем годам лишения свободы без штрафа;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим М.В.Б.) к трем годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Рец Г.А. окончательно определено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ч.1 ст. 222 УК РФ Рец Г.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Рец Г.А. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
в совершении шести эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище;
в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Рец Г.А. просит приговор суда отменить и оправдать его. Ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также считает приговор суда несправедливым, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение построено на показаниях В.К.В. и сотрудника ОУР Д.А.А., которые выезжали на проведение следственных действий, проводили их, но ни в протоколах обыска, ни в других документах их фамилий и подписей нет. При опознании вещей понятыми были студенты юридического факультета, проходившие практику в СО. Потерпевший З.Ю.И. сказал, что среди предъявленных вещей принадлежащего ему инструмента не было, однако Рец Г.А. вменяется хищение этих предметов.
В кассационной жалобе защитник Макарова И.И. в интересах осужденного Рец Г.А., не оспаривая приговор суда в части оправдания Рец Г.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ, просит приговор суда в части совершения краж отменить. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства о признании протоколов личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов обысков жилища, гаража недопустимыми доказательствами, поскольку эти действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, обыск проведен в отсутствие хозяина - владельца жены Рец Г.А. При этом анализирует показания свидетелей Н.С.М. и Д., которые были понятыми, и из их показаний, по мнению защитника, можно сделать вывод о том, что обыск проводился незаконно. Вещи, изъятые из гаража, не опечатывались, были изъяты в отсутствие хозяина. Потерпевшая Г.Е.В. допрошена трижды, из ее показаний следует, что она не сразу указала на все похищенные вещи, вспомнила, что у них еще украли статуэтку, иконку и другие вещи. По эпизоду кражи у М.В.Б. след обуви обнаружен при повторном осмотре места происшествия. Не приняты во внимание доводы Рец Г.А. о том, что с 5 по 7 января 2010 года он с женой находился в гостях в <адрес обезличен>. Судом не приведено доказательств о принадлежности изъятых вещей потерпевшим. Все понятые, допрошенные в судебном заседании, не указали, какие вещи изымались, как производилось следственное действие. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что отпечатки его пальцев снимались, однако следствием не установлена принадлежность этих отпечатков Рец Г.А.. Также не были изъяты орудия совершения преступления.
В кассационной жалобе защитник Белозор Е.В. в интересах осужденного Рец Г.А. также просит приговор суда в части осуждения Рец Г.А. за совершение краж отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что по эпизоду кражи у Б.В.В. у Рец Г.А. обнаружен телевизор и магнитофон, однако ему вменяется кража и других вещей на сумму 210 рублей. По эпизодам краж у К.А.А. и З.Ю.И., Г.Е.В., К.А.А., Т.Л.Н., Л.С.А., М.Е.В., Д.Г.В., М.В.Б. у Рец Г.А. изъяты конкретные вещи, однако ему вменяется кража и других вещей, которая ничем не подтверждается. В основном предметы, которые не были обнаружены у Рец Г.А., но в совершении краж которых он признан виновным, являются либо продуктами питания, либо строительными материалами. Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность этих предметов потерпевшим, в уголовном деле нет. Доводы Рец Г.А. о том, что монитор «Самсунг», а также швейная машинка были приобретены им с рук по объявлению в газете, судом не проверены (по эпизодам краж у Т.Л.Н., К.А.А.). Считает показания свидетелей Б.Е.А., А.Д.В., Д.Я.И. - понятых недостоверными. Судом также не дано оценки показаниям осужденного о том, что обнаруженные в гараже вещи ему не принадлежат, поскольку остались от предыдущего хозяина гаража.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Харченко Л.А., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, доводы возражений, выслушав осужденного Рец Г.А. посредством видеоконференцсвязи и его защитников - адвокатов Макарову И.И. и Белозор Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Вина Рец Г.А. в совершении кражи у потерпевшего Ш.Н.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего Ш.Н.Ю. о том, что у него на даче был украден велосипед «Стелс»; протоколом обыска гаража, принадлежащего Рец Г.А., в ходе которого обнаружен и изъят велосипед «Стелс»; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший опознал велосипед по деформированной педали.
Вина Рец Г.А. в совершении кражи у потерпевшей Б.В.В. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Б.В.В. о том, что у нее на даче совершена кража телевизора, магнитофона, плоскогубец, секатора сахара, чая, банки салата, фарфоровой кружки с крышкой на сумму 5710 рублей., что является для нее значительным ущербом; аналогичными показаниями свидетеля Б.В.И.; протоколом обыска гаража, принадлежащего Рец Г.А., в ходе которого обнаружены и изъяты телевизор и магнитофон; протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевшая опознала телевизор и магнитофон.
Вина Рец Г.А. в совершении кражи у потерпевших К.А.А. и З.Ю.М. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего К.А.А. о том, что у него на даче совершена кража 15 мешков цента, унитаза, ламината, подложки под ламинат, плинтуса, комплекта для установки плинтусов, рубероида, гофрированной трубки к унитазу, соединительной муфты, электропилы, болгарки, двух спутниковых тарелок и ресивера к ним на сумму 27 959 рублей, что является для него значительным ущербом; аналогичными показаниями свидетеля К.Г.С.; показаниями потерпевшего З.Ю.М. о том, что он работал у К.А.А. и оставлял у него свои инструменты, которые были похищены во время совершения кражи у К.А.А.: набор гаечных ключей, набор головок, двое плоскогубец, электромагнитные пускатели, алюминиевая канистра на сумму 4496 рублей, что является для него значительным ущербом; протоколом обыска гаража, принадлежащего Рец Г.А., в ходе которого обнаружены и изъяты электропила, ресивер к спутниковой антенне и болгарка; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший К.А.А. опознал свои вещи.
Вина Рец Г.А. в совершении кражи у потерпевшей Г.Е.В. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Г.Е.В. о том, что у нее на даче были украдены телевизор, ДВД-плеер, монитор, системный блок, принтер, пачка бумаги, соковыжималка, две копилки с денежными средствами в сумме 3000 рублей, четыре зарядных устройства к мобильным телефонам, двое наушников к телефону, мобильный телефон, переносной фонарь, деревянная шкатулка с денежными средствами в суме 3000 рублей, бирки от ювелирных украшений, документы из учебного заведения ЕМРП, ответы на билеты по экономике, бухгалтерскому учету, плед, кальян, пепельница, 15 ДВД дисков, 25 СД-дисков, сетевой фильтр от компьютера, 2 флеш-карты, кольцо из металла белого цвета, икона с изображением Девы Марии с ребенком, духи, дезодорант, крем после бритья, а также продукты питания: мясо говядины, сало, куриные окорочка, помидоры, огурцы, капуста, 2 бутылки сиропа, 2 бутылки вина, 2 банки грибов, 2 банки маслин, 2 банки оливок, бутылка ликера, кредитная карта на сумму 35 000 рублей, 8 живых кур из сарая, сувениры в форме собаки и кремля, трое солнцезащитных очков на общую сумму 80979 рублей 50 копеек, что является для нее значительным ущербом; аналогичными показаниями свидетеля Г.В.С.; протоколом обыска и изъятия; протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевшая опознал ДВД-плеер, икону, кольцо из камня белого цвета, сетевой фильтр, принтер, статуэтку и пепельницу по характерным особенностям.
Вина Рец Г.А. в совершении кражи у потерпевшей К.А.А. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей К.А.А. о том, что у нее на даче были украдены швейная машинка, фен, ювелирные украшения денежные средства в размере 25 000 рублей, бытовая химия: порошок, шампунь, лак для ногтей, а также продукты питания: мясо, колбаса, сыр на общую сумму 35 000 рублей, что является для нее значительным ущербом; протоколом обыска и изъятия; протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевшая опознала швейную машинку и ювелирные украшения.
Вина Рец Г.А. в совершении кражи у потерпевшей Т.Л.Н. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Т.Л.Н. о том, что у нее на даче были украдены компьютерный процессор, монитор, мышка, клавиатура, кожаная куртка, норковая шапка, ювелирные украшения, телефон, кошелек с денежными средствами в размере 3000 рублей и кредитной картой, а также продукты питания: колбаса, сыр, конфеты, яйца, котлеты, банка грибов, бутылка коньяка и бутылка шампанского, на общую сумму 37 000- 38 000 рублей, что является для нее значительным ущербом; протоколом обыска и изъятия; протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевшая опознала ювелирные украшения, куртку, телефон, монитор, клавиатуру по характерным особенностям.
Вина Рец Г.А. в совершении кражи у потерпевшего Л.С.А. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего Л.С.А. о том, что у него на даче были украдены домашнее вино, сотовый телефон, декоративная бутылка, лётная куртка, алюминиевая фляга, 8 банок с вареньем, мясо и другие продукты питания на общую сумму 5800 рублей, что является для него значительным ущербом; аналогичными показаниями свидетеля Л.Л.В.; протоколом обыска гаража, принадлежащего Рец Г.А., в ходе которого обнаружены и изъяты куртка и декоративная бутылка; протоколом обыска квартиры Рец Г.А., в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон; протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевший опознал куртку, мобильный телефон, декоративную бутылку по характерным особенностям.
Вина Рец Г.А. в совершении кражи у потерпевшего Д.Г.В. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего Д.Г.В. о том, что у него на даче были украдены ДВД-плеер, пульт к нему, 20 ДВД-дисков, 10 СД-дисков, шелковый шарф, брезентовый рюкзак, два рулона самоклеящейся пленки, монтировка на общую сумму 8500 рублей, что является для него значительным ущербом; аналогичными показаниями свидетелей Д.В.В. и Т.М.В.; протоколом обыска гаража, принадлежащего Рец Г.А., в ходе которого обнаружены и изъяты ДВД-плеер, пульт; протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевший опознал ДВД-плеер, пульт, ДВД-диски и СД-диски.
Вина Рец Г.А. в совершении кражи у потерпевшего М.В.Б. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего М.В.Б. о том, что у него на даче были украдены ювелирные изделия, продукты питания: мясо, курица, утка, чай, кофе, а также стиральный порошок, зубная паста, женские гигиенические прокладки на общую сумму 18515 рублей, что является для него значительным ущербом; заключением эксперта о том, что след обуви левой ноги, обнаруженный на месте происшествия и зафиксированный в гипсовом слепке, представленном на экспертизу, оставлен каблучной частью полуботинка на левую ногу, изъятым у Рец Г.А.
Вина Рец Г.А. в совершении кражи у потерпевшей М.Е.В. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей М.Е.В. о том, что у нее на даче были украдены 2 бензопилы, дрель, дорожная сумка, детские санки, 9 рулонов туалетной бумаги, 2 флакона туалетной воды, тюбик белой глины, продукты питания: 40 пакетов лапши, банка кофе, 2 банки сгущенного молока, 3 банки консервов, тушка курицы на общую сумму 15 000-16 000 рублей, что является для нее значительным ущербом; аналогичными показаниями свидетеля М.В.П.; протоколом обыска гаража, принадлежащего Рец Г.А., в ходе которого обнаружены и изъяты 2 бензопилы и дрель; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала дрель и бензопилы.
Также вина Рец Г.А. в совершении хищений чужого имущества у граждан подтверждается показаниями:
свидетеля Н.С.М. (понятого) о том, что при обыске в гараже Рец Г.А. было обнаружено много вещей, которые были аккуратно сложены в ящиках и коробках вдоль боковых и задней стен; при этом много было одинаковых вещей и бытовой техники; все вещи заносились в протокол;
аналогичными показаниями свидетеля М.П.Ю.;
свидетеля Д.Я.И. о том, что была понятой при проведении опознаний предметов, в ее присутствии потерпевшим предъявлялись разные предметы, и они среди них опознавали свои вещи;
свидетеля А.Д.В. о том, что в ее присутствии потерпевшим был опознан велосипед «Стелс»;
показаниями свидетеля Б.Е.А. о том, что в ее присутствии потерпевший опознал куртку;
показаниями свидетеля П.Ю.В. о том, что в ее присутствии опознавались предметы, все происходившее заносилось в протокол, его содержание соответствовало действительности;
свидетеля П.В.Н. о том, что в его присутствии проводился обыск в гараже Рец Г.А., в гараже было много вещей, разложенных вдоль стен, работники милиции записывали в протокол перечень изъятых вещей, на предметы крепили бирки, на которых все расписывались;
свидетеля Л.А.В. о том, что в ее присутствии проводился обыск в квартире Рец Г.А., в ходе которого сотрудники милиции крепили бирки к изъятой бытовой технике и заносили их наименования в протокол;
свидетеля С.Н.В. о том, что в его присутствии проводился обыск в квартире Рец Г.А., в ходе которого обнаружено и изъято много вещей, инструментов, камер наружного наблюдения, статуэток, около 300 дисков, серебряные украшения, при этом все изъятое опечатывалось и к ним прикреплялись бирки;
свидетеля В.С.Н. о том, что в его присутствии проводился обыск в гараже и в квартире Рец Г.А., в ходе которого изъятые вещи опечатывались и заносились в протокол;
эксперта Р.С.Т. о том, что во время осмотра места происшествия в "В" осматривал окно, через которое проникли в дом, следов пальцев рук на окне не обнаружил, были следы перчаток, также видел на снегу дорожку следов одного человека, сделал гипсовый слепок отпечатка обуви, прикрепил к нему бирку и передал следователю;
свидетеля В.К.Б. о том, что участковые К.В.В. и С. привели Рец Г.А., у которого в сумке находилось много инструментов, в том числе и монтировка, при этом Рец Г.А. не смог объяснить свое нахождение на дачах, на которых происходила серия краж; также он присутствовал при проведении обыска в квартире Рец Г.А., в ходе которого Рец Г.А. сбежал из дома; пояснил, что второй обыск в квартире проводился с разрешения хозяйки, а на проведение обыска в гараже хозяйка отказалась прийти; все обнаруженное заносилось в протокол;
свидетеля К.И.В. о том, что он выезжал на осмотр места происшествия и видел на снегу дорожку следов человека от окна, через которое было совершено проникновение, при нем эксперт делал гипсовый слепок; также пояснил, что осмотр квартиры Рец Г.А. проводился с согласия его жены, о чем имеется ее запись в протоколе;
свидетеля Д.А.А. о том, что во время задержания Рец Г.А. при нем была сумка с ломом и монтировкой, кроме того было установлено, что следы от обуви Рец Г.А. похожи на следы на снегу по месту последней по времени кражи;
свидетеля К.В.В. о том, что в сумке Рец Г.А. находились пассатижи, перчатки, гвоздодер, отвертки, при этом Рец Г.А. пояснил, что он нашел эту сумку.
свидетеля С. о том, что во время задержания Рец Г.А. представился под другой фамилией К. путался в показаниях, не мог объяснить, куда и зачем идет, в сумке, находившейся при нем, обнаружены лом, пассатижи, отвертка, при этом Рец Г.А. пояснил, что нашел их на даче;
свидетеля С.В.Л. о том, что он продал Рец Г.А. свой гараж; при этом пояснил, что гараж был захламлен (песок, металлолом, тряпки, доски, стеклянные баллоны) и он вместе с Рец Г.А. по его требованию освободил гараж от этого хлама; полок в гараже и под потолком не было.
Кроме того, вина Рец Г.А. в совершении хищений чужого имущества подтверждается письменными материалами дела, в частности: протоколом личного досмотра Рец Г.А.; протоколами обыска квартиры Рец Г.А.; протоколами обыска гаража Рец; в ходе проведения которых были обнаружены те или иные вещи, похищенные у потерпевших; протоколами осмотров места происшествия.
Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевших и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания Рец Г.А. о непричастности к совершению краж, судом отвергнуты.
Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Рец Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности, не противоречит требованиям ч.6 ст. 182 УПК РФ, согласно которой при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть.
На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола личного досмотра и протоколов обыска квартиры и гаража Рец Г.А. недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом не приведено доказательств о принадлежности изъятых вещей потерпевшим, а также о том, что каких-либо документов, подтверждающих принадлежность предметов потерпевшим, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, крупные вещи, изъятые в помещениях Рец Г.А., имели свои серийные номера, совпадающие с номерами в документах, представленными потерпевшими.
Доводы жалобы о том, что изъятые у Рец Г.А. вещи не опечатывались, опровергаются протоколами обысков, поэтому являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в протоколах следственных действий не указаны фамилии, имена и отчества всех сотрудников милиции, участвующих в следственном действии, в частности, В.К.В. и Д.А.А., не являются нарушением закона и не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку указанные оперативные сотрудники были привлечены для выполнения поисковых действий во время обыска, то есть оказывали содействие в проведении следственного действия УУМ С.А.В., но не являлись участниками следственного действия.
Доводы жалобы о том, что обвинение построено на показаниях оперативных сотрудников В.К.В. и Д.А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат показаниям потерпевших и других свидетелей по делу; вина осужденного Рец Г.А. в совершении хищений чужого имущества у граждан подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и письменными материалами дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Е.А., А.Д.В. и Д.Я.И. у суда не было, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевших, других допрошенных свидетелей по делу, а также с письменными материалами дела, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в качестве понятых были приглашены студенты юридического факультета, проходившие практику в СО, не могут служить основанием для признания всех протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 60 УК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Как видно, указанные требования закона нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что все понятые, допрошенные в судебном заседании, не указали, какие вещи изымались, как производилось следственное действие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в качестве понятых приглашаются в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ незаинтересованные в исходе дела люди, которые по прошествии времени, как следует из их показаний, могли забыть подробности проведенных действий; кроме того, после ознакомления с протоколами следственных действий они подтвердили все обстоятельства, изложенные в протоколах.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая Г.Е.В. лишь во время третьего допроса вспомнила о пропаже других вещей, не могут служить основанием для признания показаний этой потерпевшей недостоверными, поскольку сначала Г.В.С. указала на украденные у нее ценные вещи, а во время третьего допроса потерпевшая вспомнила уже о вещах, не представляющих материальной ценности, таких как статуэтка и иконка.
Доводы жалобы о том, что многие из изъятых вещей достались Рец Г.А. от прежнего хозяина гаража, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; кроме того они опровергаются показаниями свидетеля С.В.Л. - прежнего хозяина гаража о том, что гараж был захламлен (песок, металлолом, тряпки, доски, стеклянные баллоны) и он вместе с Рец Г.А. по его требованию освободил гараж от этого хлама; полок в гараже и под потолком не было.
Доводы жалобы о том, что многие предметы были куплены Рец Г.А. с рук по объявлению в газете также были предметом исследования суда, и этим доводам судом дана правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что не изъято орудие совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе личного досмотра Рец Г.А. была обнаружена сумка с инструментами, в числе которых была монтировка, пригодная для взлома помещений, что подтверждается показаниями свидетелей С., К.В.В. и С.Н.В..
Доводы жалобы о том, что суд не проверил алиби осужденного о том, что на период времени с 5 по 7 января 2010 года он с женой уезжал в другой город, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия в ходе судебного разбирательства не допущено. Доказательств, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского городского суда от 15 июля 2010 года в отношении Рец Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: