Судья Павлова Е.В.Дело № 22к-6240/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Дзюбенко В.И.
судей Карасева В.А., Калинько В.Г.
с участием прокурора Федоренко Р.В.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого Г.Н.В. – адвоката Беседина А.П. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Г.Н.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., выступление адвоката Беседина А.П., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Федоренко Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Н.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
22 сентября 2010 года Г.Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
В суд первой инстанции обратился старший следователь по ОВД 1 отдела Следственной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю М.Р.В. с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Г.Н.В.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого Г.Н.В. – адвокат Беседин А.П. просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает, что следствие не представило суду, а суд не исследовал данные о том, что Г.Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также считает, что обстоятельства, указанные следователем и послужившие основанием для избрания обжалуемой меры пресечения не являются достоверными, реальными и обоснованными. Просит учесть, что Г.Н.В. вину в предъявленном подозрении признал в полном объеме, дал признательные показания по существу подозрения, в содеянном искренне раскаялся. Считает, что суд при вынесении решения не учел, что Г.Н.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Усть-Лабинском районе, положительно характеризуется, является единственным здоровым и дееспособным членом семьи и ее кормильцем.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело в отношении Г.Н.В.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов Г.Н.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, регистрации в г.Краснодаре не имеет, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Г.Н.В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и препятствовать производству предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Довод жалобы адвоката о том, что Г.Н.В. является кормильцем своей семьи необоснован, так как Г.Н.В. не работает, следовательно, постоянного дохода не имеет.
Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались данные о личности подозреваемого, следовательно, доводы жалобы адвоката о том, что суд при вынесении решения не учел личность Г.Н.В., судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: