Судья Назаренко Н.И. Дело № 22к-6079/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Желтушко Т.Я.
судей Карасева В.А., Колесников Н.В.
с участием прокурора Лопатина А.Р.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого П.Н.С. - адвоката Барановского М.С. на постановление Гулькевичского районного суда от 8 сентября 2010 года, которым обвиняемому П.Н.С. продлен срок содержания под стражей до 12 ноября 2010 года, а всего до семи месяцев 20 суток.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
23 марта 2010 года П.Н.С. был задержан и 25 марта 2010 года Кропоткинским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
1 апреля 2010 года П.Н.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
20 мая 2010 года Гулькевичским районным судом срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 5 месяцев 20 суток, то есть до 12 сентября 2010 года.
Срок предварительного расследования продлен до 19 октября 2010 года.
Срок содержание под стражей истек 12 сентября 2010 года, однако, следствие по данному уголовному делу к указанной дате не окончено.
Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю К.С.В. возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.Н.С., которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник Барановский М.С. в интересах обвиняемого П.Н.С. просит отменить постановление суда. Считает, что суд не учел, что с момента задержания П.Н.С. давал полные признательные показания, которые изобличают других участников преступной группы, т.е. П.Н.С. фактически сотрудничает со следствием. Скрываться от органов следствия он не намерен, проживает в <адрес обезличен> вместе со своей семьей по постоянному месту жительства, характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием <данные изъяты>.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Гулькевичского района Щербинин В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Как видно из представленных материалов срок содержание под стражей истек 12 сентября 2010 года. Однако следствие к указанной дате не окончено.
Основанием к заключению обвиняемого под стражу явилось то обстоятельство, что П.Н.С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны. Кроме того, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить иное преступление, скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участником процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.Н.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в продлении срока содержания под стражей.
Данные о личности обвиняемого судом были учтены в полном объеме, а доводы жалобы адвоката о наличии у П.Н.С. тяжелого заболевания являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Гулькевичского районного суда от 08 сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: