Судья Харченко М.Е. Дело № 22к-6043/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Желтушко Т.Я.
судей Карасева В.А., Колесникова Н.В.
с участием прокурора Лопатина А.Р.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Б.Э.А. - адвоката Морозова И.А. на постановление Тихорецкого городского суда от 16 сентября 2010 года, которым обвиняемому Б.Э.А. продлен срок содержания под стражей на два месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 23 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.Э.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
23 мая 2010 года Б.Э.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 24 мая 2010 года ему предъявлено обвинение.
25 мая 2010 года в отношении Б.Э.А. Тихорецким городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 июля 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 23 сентября 2010 года включительно.
27 августа 2010 года срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 28 сентября 2010 года.
Срок содержание под стражей истек 23 сентября 2010 года, однако, следствию необходимо предъявить Б.Э.А. обвинение в полном объеме, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения и в суд по подсудности.
Постановлением следователя СУ при УВД по Тихорецкому району Г.А.Г. возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Э.А., которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник Морозов И.А. в интересах обвиняемого Б.Э.А. просит отменить постановление суда, так как считает его необоснованным. Указывает, что обвиняемый в ходе расследования дает правдивые показания, не пытается скрыться от следствия и у следствия не имеется доказательств, что Б.Э.А. собирается продолжить заниматься преступной деятельностью либо будет препятствовать производству по делу. Просит учесть, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, ранее Б.Э.А. не судим, характеризуется положительно, а также то, что в течение 4 месяцев с обвиняемым не проводится никаких следственных действий.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Панфилов Р.С. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалоб - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Как видно из представленных материалов срок содержание под стражей истек 23 сентября 2010 года. Однако следствие к указанной дате не окончено.
Основанием к заключению обвиняемого под стражу явилось то обстоятельство, что Б.Э.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б.Э.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тихорецкого городского суда от 16 сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: