судья Притулин В.П. | № 22-5943/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар | 29 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Желтушко Т.Я.
судей: Карасева В.А., Бендюк Р.Ф.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя П.В.В. на постановление Армавирского городского суда от 19 августа 2010 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Краснодарского края от 5 июля 2010 года в отношении Б.К.Г.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., выступление частного обвинителя П.В.В., просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Никулина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Краснодарского края от 5 июля 2010 года Б.К.Г. оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск П.В.В. оставлен без рассмотрения.
Частным обвинителем П.В.В. оправдательный приговор был обжалован в апелляционном порядке, и постановлением Армавирского городского Краснодарского края от 19 августа 2010 года его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оправдательный приговор мирового судьи - без изменения.
В кассационной жалобе П.В.В. просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона РФ и в приговоре (в его описательно-мотивировочной части) не приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания Б., а также мотивы, по которым суд отверг все доказательства, представленные им. Указывает, что Б.К.Г., из мести направил одновременно четыре заявления, в которых обвинял его в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, в организации не являющимися органами, которые в силу своих компетенций обязаны рассматривать такие заявления. По данным жалобам были проведены проверки, информация и содержание которых стала известна широкому кругу лиц. Проверки фактов, указанных Б.К.Г. в заявлениях, нарушения закона не установили, следовательно, сведения указанные Б.К.Г. в заявлениях являются заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство и подрывающие его репутацию. Считает, что суд необоснованно исключил из рассмотрения факты направления заявлений Б. клеветнического характера в отношении него, чем исключил из рассмотрения основные факты клеветы, являющиеся поводом обращения в суд о привлечении к уголовной ответственности Б.К.Г. Указывает, что доводы суда о том, что выводы о виновности подсудимого, приведенные в заявлении частного обвинения, носят предположительный характер, не подтверждаются анализом собранных в судебном заседании доказательств. Просит учесть, что в решении суда от 1 декабря 2009 года указано, что Б.К.Г. допустил злоупотребления правом, а в оспариваемом приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении указано, что Б.К.Г. не злоупотреблял правом. Считает, что оснований для признания за Б.К.Г. права на реабилитацию не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Никулина А.Ю., действовавшая в защиту оправданного Б.К.Г. просит апелляционное постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы частного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционное постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Выводы суда о невиновности Б.К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, судом было установлено, что между индивидуальным предпринимателем Б.К.Г. и директором ООО «...» Д.К.А. возник производственный конфликт, для решения которого в мае 2009 года они встретились на беседу. В указанной беседе принимал участие П.В.В., назвавшийся юристом ООО «...». Директор ООО «...» и П.В.В. предложили Б.К.Г. подписать мировое соглашение. Б.К.Г. подписать указанное соглашение отказался. При этом характер поведения П.В.В. в ходе беседы, его высказывания по поводу того, что он может прекратить производственную деятельность Б. уничтожить его бизнес побудили последнего обратиться в правоохранительные органы с просьбой оградить его, его семью, его бизнес от незаконных действий названных лиц от принуждения к подписанию незаконных документов и провести проверку законности действий П., который оказывает юридические услуги ООО «...» и ее директору, одновременно являясь государственным служащим <данные изъяты>.
С этой целью, 22 июня 2009 года им были направлены жалобы в прокуратуру г.Армавира, УВД по г.Армавиру, в Министерство образования и науки РФ и в Департамент образования и науки Краснодарского края.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные жалобы были направлены в рамках ст.33 Конституции РФ, предусматривающей, что граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Таким образом, Б.К.Г. реализовал свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Анализ доказательств позволил суду сделать вывод о том, что у Б.К.Г. отсутствовал мотив в распространении клеветы, в том числе в виде мести (как на то указывал П.В.В.), поскольку по результатам проверки заявления директора ООО «...» о привлечении Б.К.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного с.183 УК РФ, УВД по г.Армавиру было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление не обжаловалось, другие процессуальные решения не принимались, каких-либо последствий для Б.К.Г. не последовало. Таким образом, мотив совершения Б.К.Г. преступления из мести частным обвинителем П.В.В. доказан не был, в связи с чем довод жалобы частного обвинителя о том, что Б.К.Г. из мести направил заявления, в которых обвинял его в совершении преступления, судебная коллегия считает необоснованным.
Доказательства, приведенные в заявлении частного обвинения и представленные частным обвинителем в судебном заседании были рассмотрены в судебном заседании апелляционной инстанции в полном объеме.
Оценка доказательств судом апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, что противоречит доводам кассационной жалобы осужденной.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба П.В.В. была рассмотрена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.
Довод жалобы частного обвинителя о том, что оснований для признания за Б.К.Г. права на реабилитацию не имеется, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данное требование содержится в ст.134 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее рассмотрении судебная коллегия не усматривает. Принятое по результатам апелляционного рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и на них в апелляционном постановлении даны соответствующие ответы. Сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 354 УПК РФ в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанции, за исключением не вступивших в законную силу приговоров и постановлений, вынесенных мировыми судьями, для которых предусмотрен апелляционный порядок их рассмотрения, то кассационная жалоба П.В.В. в части обжалования приговора мирового судьи, оставлена судебной коллегией без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2010 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира от 5 июля 2010 года в отношении Б.К.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: