Председательствующий Сьемщикова Г.Н.№22-5646
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар_"_6 октября_"2010_ г.
Судебная коллегия по уголовным делам _кассационной инстанции _Краснодарского _краевого суда
в составе:
председательствующего -Дзюбенко В.И.
судейЖелтушко Т.Я., Калинько В.Г.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
секретаря Ковешникова И.В.,
адвоката адвоката Арушанян А.А.,
осужденного Стрекозова В.В.
,рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стрекозова В.В., адвоката Арушанян А.А. представление прокурора г.Армавира. ,на приговор Армавирского городского судаот4 августа 2010г. г, в отношении ::
Стрекозова В.В., родившегосяДД.ММ.ГГГГ. в г.Армавире, <данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>, работающего <данные изъяты> 000 "Ю." осужденногопо ч 3 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Приговором суда, вынесенным без проведения судебного разбирательства в особом порядке Стрекозов. признан виновным в том, что14 апреля2010г. управляя автомобилем и следуя по территории рынка «В.» в г.Армавире совершил наезд на пешехода С.М.Р., который от полученных телесных повреждений скончался. . Преступление им совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре..
Заслушав доклад судьиДзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мнение прокурора Лободенко Г.. полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобеСтрекозов В.В. и его адвокат Арушанян А.А.просят приговор суда отменитьт.к. считают назначенное Стрекозовунаказаниестрогим, по их мнению назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и отношения к содеянному, состоянию здоровья. При назначении наказания суд не учел в полной мере обстоятельства дела, требования ст.60. 43 УК РФ,а также состояние здоровья осужденного, нуждающегося в надлежащем систематическом медицинском контроле. В кассационной инстнции изменили свои требования, просят только снизить наказание с учетом его болезни на не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении прокурор считает назначенное наказание суровым, просит изменить приговор, и назначить ему наказание без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав оужденного и адвоката поддержавших доводы жалоб, прокурора Лободенко считающей необходимымзаменить осужденному наказание на штраф в 1000 000рб. судебнаяколлегия считает, что по делу имеются основания дляизмененияприговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Согласно ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несправедливость приговора.
Уголовное дело в отношении Стрекозоварассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела видно, что ему по окончании предварительного расследования следователем в соответствии с ч. 5 ст.217 УПК РФ разъяснялось его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Стрекозовтакое ходатайство заявил, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.
Из протокола судебного заседания следует, чтовину в совершенном преступлении он полностью признал, в суде он подтвердил добровольно и после консультации с защитником ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущихпо этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденногои на условия жизни его семьи..
Данные обстоятельства судом в полной мере не учтены при назначениинаказания Стрекозову. При назначении наказания суд учелхарактер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, семейное положение, первую судимость, мнение потерпевшего, возмещение вреда.
Из материалов дела видно,что осужденный страдает <данные изъяты> заболеванием. Ежедневно нуждается в приеме лекарств. Данные обстоятельства при назначении наказания судом вообще не были приняты во внимание.
.При таких обстоятельствах коллегия считает, что вывод суда о том,что исправление осуждённого при таких обстоятельствах возможно только при изоляции его от общества противоречит требованиям ст.60 УК Рф. о назначении осуждённому справедливого наказания.
Коллегия считает,что при назначении меры наказания суд недостаточно учёл все обстоятельства смягчающие наказания, а также объяснения осуждённого о причинах совершенного преступления, состояние здоровья.
Коллегия также считает, что данный вывод суда может также отрицательно повлиять на условия его жизни в местах лишения свободы.
При таких условиях, в данном конкретном случае коллегия приходит к выводу, что по делу имеются исключительные обстоятельства, приведенные выше, дающие основание для применения ст.64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Армавирского городского суда от 4 августа 2010г. в отношенииСтрекозова В.В. изменить, с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства 100 000рб. с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Председательствующий
Судьи: