ПредседательствующийКравченко Т.Н.№22-6100
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар_"__6"__октября2010г...
Судебная коллегия по уголовным делам _кассационной инстанции _Краснодарского _краевого суда
в составе:
председательствующегоДзюбенко В.И.
судей., Желтушко Т.Я., Калинько В.Г.,
с участием прокурораЛободенко Г.И..,
адвоката Тарасовой И.Г.
секретаря Ковешникова В.И.,
осужденногоСкрипниченко А.П. путем видеоконференцсвязи,
,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скрипниченко А.П. на приговор Гулькевичского районного суда от 20 августа2010г, которым осужден Скрипниченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец г.Гулькевичи, <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, место регистрации <адрес обезличен>, фактически проживающий <адрес обезличен>, судимый 31 января 2001г. по ч.1 ст.105, ч 1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре5жима.
Согласно приговору суда Скрипниченкопризнанвиновным в хищении 24 06 2008г. у Г.А.А.. 40 блоков ФС-30, общей стоимостью 88 000рб.и 70 блоков ФС 4, общей стоимостью 210 000рб. Своими действиями причинил потерпевшему крупный ущерб.
26 08 2008г.Скрипниченко похитил у П.В.Д. 21 блок ФС 4, общей стоимостью 63 000рб. Своими действиями пнричинил потерпевшему значительный ущерб.
Преступление совершенона территории Гулькевичского районаКраснодарского края при обстоятельствах приведенных в приговоре.
В суде Скрипниченковиновным себяне признал. .
Заслушав доклад судьиДзюбенко В.И. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, осужденного Скрипниченко поддержавшего доводы жалобы, возражение гособвинителя, мнение,прокурора Лободенко Г.И., полагавшего приговорсуда оставить без изменениясудебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе основной и дополнительной ставится вопрос об отмене приговора. ОсужденныйСкрипниченко, оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном и нарушениями закона, дело в отношении него сфабриковано органами следствия, а суд не выполнил требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства
При этом, ссылаясь на необоснованность осуждения, считает, что он стал жертвой обманамужчины по имени В.. Который попросил его продать принадлежащие томублоки. Он организовал вывоз блоков, но впоследствии оказалось, что блоки этому мужчине не принадлежат. Блоки он не похищал, потерпевшие его оговорили. Данный мужчина судом и следствием не допрошен.
При рассмотрении дела суд также не учел доказательства оправдывающие его и сослался в приговоре на доказательства собранные с нарушением закона. Не принял во внимание его доводы о невиновности.Что ущерб им причинен потерпевшим значительно меньше. В связи с чем он незаконно осужден.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебного решения вышестоящим судом являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.#G1
Согласно ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела судом не нарушены
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо зменение приговора, не усматривается.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевший Г.А.А. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного, в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, оценка этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованием ст.ст.17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу обвинения, а также не использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего
Доводы осужденного о том, что он не имеет никакого отношения к хищению были известны суду при рассмотрении дела и суд тщательно проанализировав все имеющиеся в деле доказательства обоснованно с ними не согласился..
Винавсовершениипреступлений подтверждается оглашёнными показаниями Скрипничеко А.П., из которых следует, что осужденный в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевших Г.А.А. и П.В.Д., показаниями свидетелей Х.В.Н.., П.А.Н.., Ш.С.Г.., М.П.Н.., Ш.В.Г.., М.В.А.., М.В.А., Н.Р.С, М.Т.М.., П.Р.А., С.Е.Н.., подтвердивших,что именно Скрипниченко организовывал вывоз бетонных блоков, протоколом проверки показаний осужденного на местеот10.06.2010(т.1л.д.13); в ходе которой осужденный показал откуда именно им вывозились блоки, проколамиосмотра места происшествия от 28.06.2010 (т.1 л.д.З, 10,11); протоколом выемки похищенных блоков от 30.10.-(т.1л.д.105); протоколом осмотра предметов от 30.10.2010, протоколом явки с повинной от 09.06.2010 (т.1л.д.П9); справкой о стоимости похищенных блоков от 12.06.2010, протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2010 (т.1л.д.158); протоколом : принятия устного заявления о преступлении (т.1л.д.151); справкой о стоимости 12.06.2010 (т.1л.д.167
Мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своего вывода, а доводы осужденного о его невиновности отверг как необоснованные в полном объеме приведены в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются вышеизложенными доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ.
Судом тщательно выяснялись обстоятельства написания Скрипниченко явки с повинной.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что явка с повинной была дана им добровольно.
Суд первой инстанции также тщательно проверил заявление осужденного о том, что показания в ходе следствия даны им в результате оказания на него работниками милиции психологического давления, и нашел это заявление необоснованным. Судебная коллегия этот вывод суда относительно оценки заявления осужденного о применении к нему незаконных методов следствия находит правильным.
Как видно из материалов дела,, из протоколов допросов и выхода с ним на место совершения преступления, Скрипниченко давал в присутствии адвоката неоднократно и понятых, каждый раз после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, при этом какие-либо жалобы о применении к нему незаконных методов ведения следствия он и его защитник не представляли.
О правильности вывода суда о признании этих показаний осужденного доказательством, подтверждающим его виновность в совершении указанных преступлений, свидетельствуют и те обстоятельства, что эти показания в части, касающейся места кражи, способа кражи, мотива кражи, времени подробны, последовательны и полностью согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в показаниях свидетелей.
При таких обстоятельствах содержащиеся в кассационных жалобах аналогичные доводы о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия, которые якобы явились причиной его самооговора, а также доводы о недоказанности его вины обоснованными признать нельзя.
Ссылка осужденного на то, что в судебном заседании не допрошен мужчина по имени В. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку фамилию указанного мужчины осужденный не назвал. Судом установлено, что данная версия является надуманной, с целью уйти от ответственности и опровергается исследованными в суде доказательствами. Версия о причастности к преступлению иных лиц проверялись на предварительном следствии и в суде и обоснованно признаны не подтвердившимися.
Таким образом, судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.
Оснований к переквалификации действий осужденного, не имеется.
Его доводы, о том что размер похищенного значительно ниже, опровергнуты показаниями потерпевших и справками стоимости бетонных блоков.
Судебная коллегия считает,что обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а содержащиеся в показаниях подсудимого и свидетелей противоречия устранены. Все участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник-адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
Действия осужденного правильно квалифицированны по п.»в» ч 3 ст.158 ип.»в» ч 2 ст.158 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание Скрипниченко в соответствии с требованием ст.60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, семейного положения, состояния здоровья, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые сделана ссылка в жалобе, основанийсчитать наказаниесуровым и несправедливым нет.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах судебная коллегияприходит к выводу о том,что доводы кассационной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора не соответствует материалам дела и являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПк РФ РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор. Гулькевичского районного суда от 20 августа2010г, в отношенииСкрипниченко А.П., оставить без изменения, а кассационныежалобы осуждённого без удовлетворения
Председательствующий
Судьи: