Судья Аблаев С.С.Дело № 22-6089/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар6 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего : Дзюбенко В.И.
судей : Желтушко Т.Я. и Калинько В.Г.
при ведении протокола с/з пом. судьи Ковешниковым В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.В.П. на постановление Лабинского городского суда от 3 сентября 2010 года, которым его жалоба на постановление от 1 июня 2010 года о прекращении в отношении И.Ю.И. уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей отменить постановление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Д.В.П. просит отменить постановление суда, посколькувывод следователя об отсутствии в действиях И.Ю.И. состава преступления противоречит фактическим обстоятельствам по делу.
По его мнению, скорость автомобиля под управлением И.Ю.И. была значительно выше, поскольку пострадавший - его сын после контакта с автомобилем был отброшен на расстояние более 6 метров и сила удара была при падении была такой, что его сын получил черепно-мозговую травму, повлекшую мгновенную смерть.
Он также считает, что согласно заключению эксперта у водителя было достаточно времени для принятия адекватного решения, чтобы избежать наезда на пешехода.
Кроме того, обращает внимание на отсутствие следов торможения.
В возражении на кассационную жалобу Д.В.П. прокурор Сидоренко Е.В. считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к ошибочному мнению о том, что он не вправе дать оценку полноте собранным материалам и содержанию сведений, поскольку суд обязан выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела заявитель Д.В.П. оспаривает выводы проведенной автотехнической экспертизы, поскольку исходные данные о скорости автомобиля получены от водителя И. – участника ДТП. При этом не приняты во внимание обстоятельства совершенного ДТП - отсутствие следов торможения, сила удара, так как после контакта с автомобилем потерпевший был отброшен на расстояние более 6 метров. Однако, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления указанные обстоятельства остались невыясненными.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ заинтересованное лицо И.Ю.И. о дне слушания дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции уведомлен не был, что повлекло нарушение его прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение иным судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лабинского городского суда от 3 сентября 2010 года, которым жалоба Д.В.П. на постановление следователя от 1 июня 2010 года о прекращении в отношении И.Ю.И. уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ оставлено без удовлетворения, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение иным судьей.
Председательствующий:
Судьи: