Судья Слесаренко А.Д.Дело № 22-5937/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар«06» октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Карпенко Н.А.,
судей- Евсеева С.В. и Кулькова В.И.
при секретаре- Прохорове А.Ю.,
с участием прокурора- Ноженко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гнедь Ю.Б. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2010 года, которым
Гнедь Юрий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Гнедь Ю.Б. признан виновным в том, что покушался на сбыт наркотического средства.
Данное преступление было совершено осужденным в три приема в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.
В судебном заседании Гнедь Ю.Б. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что деньги, изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ, были получены от Д. в качестве возврата денежного долга, который он по просьбе последней нес, чтобы отдать их кредитору, а не в результате сбыта последней наркотического средства. Наркотические средства последней он никогда не сбывал.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что доказательства его причастности к совершению данного преступления сфабрикованы сотрудниками милиции в сговоре с Д.: первые, таким образом, намеревались поднять свой служебный рейтинг, а вторая, действуя из личных неприязненных побуждений, хотела отомстить ему.
Суд не принял во внимание имеющие существенные противоречия в показаниях свидетелей, а также не проверил его версию о непричастности к совершению данного преступления.
Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, наличие у него на иждивении тяжело больной матери,
2.
являющейся инвалидом 2 группы, в связи с чем не обоснованно не смягчил наказание, применив ст.64 УК РФ.
С учетом изложенного, осужденный просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание либо отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Гнедь Ю.Б. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном решении, подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля Д. следует, что она добровольно сообщила сотрудникам милиции о том, что осужденный занимается незаконным оборотом наркотических средств, и также добровольно согласилась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение Гнедь Ю.Б.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она каждый раз приобретала у осужденного на деньги в сумме 01.000 руб., переданные ей сотрудниками милиции, незаконно изготовленное в ее присутствии Гнедем Ю.Б. наркотическое средство, которое впоследствии незамедлительно добровольно выдавала сотрудникам милиции.
Аналогичными показаниями свидетелей Х. и Ф., сотрудников милиции, подтвердивших добровольное участие Д. в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению осужденного в непосредственном участии в незаконном обороте наркотических средств.
В указанный дни Д., действуя под их контролем и с участием понятых, на переданные ей деньги – каждый раз по 01.000 руб. приобретала по месту жительства Гнедь Ю.Б. наркотическое средство, которое тут же добровольно выдавала им.
При задержании осужденного 22 апреля 2010 года у последнего в установленном законом порядке были обнаружены и изъяты две купюры по 500 руб. каждая, предварительно помеченные специальным составом, которые Д. ранее передала Гнедь Ю.Б. в качестве платы за приобретенное наркотическое средство.
Показаниями свидетелей Х. и П., показавших, что в качестве представителей общественности ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. Д. сотрудниками милиции были переданы специально помеченные деньги в сумме 01.000 руб. – две купюры по 500 руб. По возвращении последней из жилого дома, за которым они наблюдали не выходя из салона автомобиля, та добровольно выдала медицинский шприц с содержащейся в нем жидкостью, пояснив, что приобрела его в осужденного.
Сотрудниками милиции был задержан ранее незнакомый им Гнедь Ю.Б., вышедший через некоторое время из того же жилого дома, у которого были обнаружены и изъяты те самые помеченные денежные купюры.
Из показаний свидетелей П. и К. следует, что они в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ участвовали в проводимом сотрудниками милиции оперативно-розыскном мероприятии по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотическим средств, в ходе каждого из которых было установлено, что Д. на деньги в сумме 01.000 руб., каждый раз выдаваемых ей сотрудниками милиции,
3.
приобретала в одном и том же жилом доме наркотическое средство, содержащееся в медицинском шприце. Приобретенное наркотическое средство Д. по возвращении
из жилого дома, за которым они с сотрудниками наблюдали из салона автомобиля, каждый раз добровольно выдавала сотрудникам милиции. Из пояснений Д. следовало, что наркотическое средство ей сбывал Гнедь Ю.Б., проживавший в указанном жилом доме.
Виновность Гнедь Ю.Б. в совершенном преступлении подтверждается также и письменными материалами уголовного дела: заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых во всех трех медицинских шприцах, добровольно выданных Д., находилось наркотическое средство – экстракт маковой соломы, а также документами, подтверждающими законность и обоснованность проведенных в отношении Гнедь Ю.Б. оперативно-розыскных мероприятий и их результатов.
Оснований не доверять выше указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они проверены путем сопоставления между собой, не противоречат и дополняют друг друга; обоснованно признаны судом допустимыми.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении: приведены доказательства, на которых основан вывод суда в отношении Гнедя Ю.Б., и мотивы, по которым суд отверг версию последнего о не причастности к его совершению.
Правильно судом с учетом того, что изобличение осужденного осуществлялось в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов, дана и юридическая квалификация содеянного осужденным, как покушение на сбыт наркотического средства.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы осужденного, касающихся сфабрикованных в отношении него по делу сотрудниками милиции по сговору с Д. доказательств о его причастности к совершению данного преступления по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, а также денег в сумме 01.000 руб., которые он получил от последней и нес в магазин, чтобы рассчитаться за Д. в связи с наличием у той денежного долга.
Голословно утверждение Гнедя Ю.Б., указанное в жалобе, о наличии в показаниях свидетелей множества противоречий, поскольку таковых судебной коллегией не установлено.
Наказание Гнедю Ю.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ.
Судом учтено, что осужденный покушался на совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжких; впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется как по месту своего постоянного проживания, так и работы. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал наличие у него престарелой и больной матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, наказания предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Наказание Гнедю Ю.Б., с учетом выше изложенного, назначено судом в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, с учетом требований, предусмотренных ст.66 УК РФ, и является, по мнению судебной коллегии, обоснованным и справедливым, а также соразмерным содеянному им.
4.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о необоснованном не применении к нему судом требований ст.64 УК РФ, поскольку судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Режим отбывания назначенного Гнедю Ю.Б. наказания судом правильно определен в соответствии с требованиями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу и в процессе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, поэтому считает необходимым оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Усть-Лабинского райцонного суда Краснодарского края от 20 августа 2010 года в отношении Гнедя Юрия Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -