Судья Рудомаха А.А.Дело № 22-5729/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар«29» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Карпенко Н.А.,
судей- Евсеева С.В. и Талинского О.Л.,
при секретаре- Капцовой М.В.,
с участием прокурора- Ноженко А.С.,
осужденных- Топильского М.П. и Юдалевича Л.С.,
адвокатов- Александровой И.А. и Алябьевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Когана А.Р. в интересах Топильского М.П. и самого осужденного Топильского М.П., а также адвоката Воловик О.В. в интересах Юдалевича Л.С. и самого осужденного Юдалевича Л.С. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.08.2010 года, которым
Топильский Михаил Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>-
ви <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Юдалевич Леонид Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимый: приговором Тима-
шевского районного суда от 08.10.2009 г. по ч.2 ст.139, ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.
131, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 го
да 06 месяцев условно с испытательным сроком в 03 года,
осужден по ч.1 ст.70 УК РФ путем частично присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, наказания по приговору суда от 08.10.2009 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в доход государства в размере 100.000 руб. с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, кассационных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, имнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно приговору Топильский М.П. и Юдалевич Л.С., каждый по отдельности, признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни
2.
и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление было совершено осужденными ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в <адрес обезличен> при обстоятельствах. подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Топильский М.П. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью.
Юдалевич Л.С. вину признал частично, отрицая применения лично им в процессе совершения преступления физического насилия в отношении потерпевшего
В кассационной жалобе адвокат Коган А.Р., не оспаривая юридической квалификации содеянного его подзащитным Топильским М.П., указывает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости и назначено без учета личности последнего, в связи с чем не может служить исправлению Топильского М.П. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Так, суд, признав по делу в отношении осужденного ряд смягчающих наказание обстоятельств, как-то: явку с повинной, признание вины и добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба; установив менее активную роль последнего в совершении преступления; при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, тем не менее, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом, суд не учел, оставив без внимания то, что Топильский М.П. впервые привлекается к уголовной ответственности и оказал помощь предварительному и судебному следствию.
Кроме того, судом не мотивирован вывод о невозможности отбывания Топильским М.П. назначенного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.
С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и назначить Топильскому М.П. наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Сам осужденный Топильский М.П. в кассационной жалобе также просит изменить обжалуемое судебное решение, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Адвокат Воловик О.В. в кассационной жалобе просит обжалуемый приговор изменить: преступные действия осужденного Юдалевича Л.С. квалифицировать по пп.»а, б» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, и снизить размер, назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.
В обоснование своих требований указывает, что осужденный на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства давал последовательные и аналогичные показания, свидетельствующие о том, что он лично не применял физического насилия к потерпевшему. Из всей совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что телесные повреждения потерпевшему А., повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, были причинены последнему в результате противоправных действий Топильского М.П.
Данная позиция Юдалевича Л.С., исходя из установленных судом доказательств, не опровергнута.
К показаниям Топильского М.П. и А., положенных судом в основу обжалуемого приговора, надлежит отнестись критически, поскольку первый неоднократно менял свои показания и только в судебном заседании показал о том, что именно он наносил удары потерпевшему, в связи с чем их надлежит расценивать как желание осужденного уйти от ответственности, а второй – как это следует из материалов уголовного дела, от
3.
полученного удара потерял сознание и не видел происходившее потом; в судебном заседании А. изменил данные показания и стал предполагать, что в ходе разбойного нападения удары наносили ему двое нападавших; суд, при этом, не учел того обстоятельства, что потерпевший и находившаяся у него в гостях соседка были в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Осужденный Юдалевич Л.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на указанные кассационные жалобы государственный обвинитель по делу – ст.помощник прокурора Омельницкий Д.И., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются материалами уголовного дела – доказательствами, приведенными судом в обоснование своих выводов.
Вопреки доводам адвоката осужденного Юдалевича Л.С., вина последнего, как считает судебная коллегия, полностью установлена в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям Топильского М.П., в которых тот обличает Юдалевича Л.С. в применении совместно с ним при совершении преступления физического насилия к потерпевшему, поскольку данные показания давались осужденным как в ходе досудебного производства по делу, так и в процессе судебного разбирательства.
Согласуются они и с показаниями потерпевшего А., подтвердившего в судебном заседании то обстоятельство, что при совершении преступления один из нападавших держал его, а второй наносил ему удары. При этом у него требовали выдачи денег.
Утверждения адвоката Воловик О.В. о том, что потерпевший после нанесения ему Топильским М.П. удара по голове находился без сознания и поэтому не мог осознавать происходившее, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ни осужденные, ни потерпевший в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что А. не терял сознания. Подтвердила данное обстоятельство и свидетель П.
Показания А. в данной части судом обоснованно использованы в качестве достоверного доказательства, уточняющего данные на следствие показания последнего.
Не влияющими на достоверность показаний потерпевшего и свидетеля судебная коллегия расценивает и то обстоятельство, что они в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и приведены мотивы, по которым он отверг доводы осужденного Юдалевича Л.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что противоправным действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка, и они обоснованно квалифицированны по ч.3 ст.162 УК РФ.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих их наказание, роли и степени участия каждого из них в совершении преступления.
4.
С учетом выше изложенного наказание каждому из осужденных назначено в пределах санкции нормы уголовного права, предусматривающей уголовную ответственность за содеянное.
Судом обоснованно на основании ч.1 ст.70 УК РФ назначено Юдалевичу Л.С. окончательное наказание, включая назначение дополнительных наказаний - в виде штрафа и ограничения свободы.
Режим отбывания назначенных осужденным наказаний определен судом в соответствии с требованиями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Наказание, назначенное каждому из осужденных, по мнению судебной коллеги, является справедливым и соразмерным содеянному им.
Несмотря на то, что в обжалуемом судебном решении не отражен вопрос о возможности отбывания Топильским М.П. назначенного наказания в порядке требований ст.73 УК РФ не считает возможным применение указанных требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, касающихся назначения осужденным чрезмерно строгого наказания, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по делу и в процессе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое судебное решение надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2010 года в отношении осужденных Топильского Михаила Петровича и Юдалевича Леонида Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Когана А.Р. и Воловик О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -