Судья Рудомаха А.А.Дело № 22-5728/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар«29» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Карпенко Н.А.,
судей- Евсеева С.В. и Федоренко В.Н.,
при секретаре- Капцовой М.В.,
с участием прокурора- Ноженко А.С.,
адвоката- Александровой И.А.,
общественного защитника- Легиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Захарченко Н.В. и общественного защитника Легиной И.А. в интересах осужденного Ходжабекяна М.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13.08.2010 года, которым
Ходжабекян Маис Анушеванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес обезличен>, ранее не судимого,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, кассационных жалоб и возражений на них, выслушав адвоката и общественного защитника осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно приговору Ходжабекян М.А. признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Данное преступление было совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ходжабекян М.А. свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что действительно избил М. черенком от лопаты. Удары наносил в область туловища. Считает, что телесные повреждения, от которых последовала смерть потерпевшего, были получены последним либо в результате собственного падения, либо от действий иных лиц и при других обстоятельствах.
В кассационных жалобах адвоката и общественного защитника, поданных в защиту интересов осужденного, указывается, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное разбирательство.
2.
В обоснование своих требований сторона защиты указывает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему в вину преступления не нашла своего объективного подтверждения: приговор основан не устраненных судом противоречий показаний К. с показаниями других свидетелей; не полно и всесторонне проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, выводы которой относительно механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших впоследствии смерть последнего, носят предположительный характер, а относительно прямой причинно-следственной связи причинения М. тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего – являются ошибочными. Судом не проверены версии осужденного, касающиеся обстоятельств получения М. выше указанного вреда здоровью непосредственно при падении с высоты собственного роста, а также получения им данного вреда здоровью от противоправных действий иных лиц и при других обстоятельствах.
В возражениях на указанные кассационные жалобы государственный обвинитель по делу – прокурор Тимашевского района Коростылев С.Г. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обосновывая свою позицию тем, что виновность Ходжабекяна М.А. в совершенном преступлении полностью была установлена всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Ходжабекяна М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном решении, подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств.
Так, из показаний свидетеля К., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в так называемый «<адрес обезличен>» пришел М. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой бутылку водки, которую стал тут же сам распивать. Недопив, поднялся в чердачное помещение «домика». Через некоторое время пришел в сильно возбужденном состоянии осужденный, искавший М. Узнав о том, где тот находится, Ходжабекян М.А., прихватив с собой черенок от лопаты, поднялся в чердачное помещение, откуда вскоре послышались глухие удары и крики потерпевшего. После ухода Ходжабекяна М.А. свидетель и Ш. обнаружили лежащего М., находившегося в бессознательном и избитом состоянии; рядом с ним находился разломанный на три части черенок от лопаты. Когда охранники помогали потерпевшему спуститься с чердака, то тот жаловался на боли в руке.
Свидетель Ш. подтвердила факт прихода М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в «<адрес обезличен> и распития там спиртного. После того, как он поднялся в чердачное помещение, в «домик» пришел осужденный, который искал М. и был на последнего зол. Ходжабекян М.А. поднялся к потерпевшему. Свидетель ушла на речку за водой, а когда примерно через 15 мин. вернулась обратно, то осужденного уже не было. Вдвоем с К. они поднялись на чердак, где обнаружили одного М., у которого была ссадина за ухом и потек крови. С помощью охранников его спустили вниз и вывели из «домика».
Свидетеля Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он помог М., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, спуститься с чердачного помещения «<адрес обезличен>» вниз. При этом потерпевший не падал и не
3.
бился головой. На шее и щеке М. имелись ссадина и кровь, и он жаловался на боли в руке.
Согласно показаниям свидетеля Л., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время
от К. она узнала о том, что осужденный из-за бутылки водки черенком от лопаты избил брата ее мужа. Последний вскоре появился дома. Он находился в избитом состоянии, жаловался на сильные головные боли. С его слов свидетель поняла, что его избил Ходжабекян М.А. из-за того, что М. самовольно забрал принадлежащую тому бутылку водки. Утром следующего дня потерпевшему стало плохо, в связи с чем была вызвана бригада «Скорой помощи». Сам осужденный в телефонном разговоре также подтвердил то обстоятельство, что избил М.
Потерпевший М. показал, что об избиении брата Ходжабекяном М.А. черенком от лопаты узнал со слов К. и своей сожительницы Л., которая также узнала о случившемся со слов К. Факт избиения брата подтвердил и сам осужденный, сообщив при этом, что избил его за то, что потерпевший забрал принадлежащую Ходжабекяну М.А. бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ брат умер в больнице.
Из показаний свидетелей З., фельдшера отделения скорой помощи, и П., участкового уполномоченного милиции, следует, что в ходе бесед с М. узнали о том, что телесные повреждения ему были причинены осужденным, который избил его черенком от лопаты. В ходе беседы потерпевший жаловался на головные боли и боли в руке.
Вина Ходжабекяна М.А. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, а именно: протоколом принятия устного заявления от М. о совершенном преступлении, из которого следует, что телесные повреждения ему деревянным черенком нанес Ходжикян М.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде ушиба головного мозга – кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, отек-набухание головного мозга, в связи с чем последнее квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой следственной связи с наступившей смертью М.; перелом костей 4 и 5 пальцев левой кисти квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Д., допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что ушиб головного мозга образовался у потерпевшего от удара твердыми предметами, одним из которых мог быть черенок от лопаты. Кровоизлияние и отек головного мозга проявляются в течение одних суток и поэтому не могут быть результатом причинения телесных повреждений за 2-3 недели до обнаружения их у М. от падения с высоты собственного роста данные телесные повреждения образоваться не могли.
Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам содеянного Ходжабекяном М.А., которые не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для сделанного судом вывода.
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу – приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Так, судебная коллегия не находит каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей К. и Ш., касающихся того, был ли шум (удары) и
4.
крики М. на чердаке «домика», когда туда поднялся Ходжабекяна М.А., поскольку оба они, каждый в силу своей занятости по работе и заинтересованности в происходившем, слышал происходившее по-своему.
Кроме того, сам осужденный не отрицает того обстоятельства, что, поднявшись на чердак к М., он стал предъявлять претензии к последнему по поводу того, что тот самовольно забрал бутылку водки, а затем нанес последнему 4 удара черенком от лопаты, т.е. что все его действия производили определенный шум.
Не является, по мнению судебной коллегии, существенным противоречием в показаниях указанных свидетелей и то обстоятельство, в каком состоянии – бессознательном и сонном находился потерпевший, когда его на чердаке увидели поднявшиеся туда К. и Ш., т.к. данное обстоятельство свидетели в силу полноты сведений о происшедшем и факта нахождения потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения расценил каждый по-своему.
К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и в отношении доводов кассационных жалоб, касающихся противоречий показаний К. с показаниями свидетелей Л., М. и Ш. относительно того, по каким причинам М. плохо передвигался, когда его выводили из «<адрес обезличен>» - в связи с плохим состоянием здоровья либо под влиянием алкогольного опьянения, а также относительно наличия противоречий в показаниях свидетеля З., не обнаружившей на лице М. при осмотре последнего каких-либо ссадин или царапин, с показаниями свидетеля Ш., видевшей царапину у уха потерпевшего и потек крови, поскольку указанные обстоятельства, исходя из всей совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершенном преступлении, не имеет существенного значения для юридической квалификации содеянного Ходжабекяном М.А.
Голословными судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб, основанных на предположениях и ставящих под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного М., и механизме его причинения, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж работы в данной области. Поэтому оснований не доверять выше названному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Судом обоснованно, при отсутствии к тому законных оснований, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Дана судом надлежащая оценка со ссылкой на объективные доказательства по делу и версиям Ходжабекяна М.А., касающимся получения М. телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть, в результате его собственного падения либо получения их от противоправных действий других лиц и при других обстоятельствах, расценив их как способ защиты осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит юридическую квалификацию, данную судом противоправным действиям Ходжабекяна М.А. – по ч.4 ст.111 УК РФ, правильной, а также приходит к выводу об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.
Также судом обоснованно – на основании заключения, проведенной по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №
5.
1129, признано, что Ходжабекян М.А. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Наказание назначено Ходжабекяну М.А судом в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, которые полно изложены в приговоре.
С учетом изложенного, конкретный срок наказания – в виде лишения свободы на срок 09 лет назначен осужденному в пределах санкции, предусматривающей уголовную ответственность за содеянное им, и исходя из указанной санкции, данное наказание нельзя признать чрезмерно строгим.
Данное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным совершенному Ходжабекяном М.А.
Несмотря на то, что судом не рассматривался вопрос о возможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении Ходжабекяну М.А. наказания, оснований для назначения осужденному наказания с применением указанных норм уголовного закона судебная коллегия не находит.
Режим отбывания назначенного осужденному наказания правильно определен судом в соответствии с требованиями п.»в»ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание изложение, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года в отношении Ходжабекяна Маиса Анушевановича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Захарченко Н.В. и защитника Легиной И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -