Судья Слесаренко А.Д.Дело № 22-5993/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар«06» октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Карпенко Н.А.,
судей- Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,
при секретаре- Прохорове А.Ю.,
с участием прокурора- Ноженко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Лужецкого А.Ю. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2010 года, которым
В удовлетворении ходатайства Лужецкого Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес обезличен>, осужденного
приговором Майкопского городского суда от 16.08.2000 г. по ч.4 ст.111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, - об условно-досроч-
ном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
в кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, указывая в обоснование своих требований, что при наличии у него четырех поощрений и отсутствии за период нахождения в МОТБ ГУФСИНа России по <адрес обезличен> взысканий суд необоснованно учел только взыскания, полученные им ранее, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства было отказано.
В возражениях на кассационную жалобу помощника Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бегина М.В. указывается, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ходатайство Лужецкого А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и рассмотрение его судом соответствуют условиям требований, предусмотренных п.»в» ч.3 ст.79 УК РФ и ст.ст.396-397 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания назначенного наказания осужденный имеет 4 поощрения и 11 взысканий, в том числе шесть из которых в виде водворения в штрафной изолятор. Администрация исправительного учреждения считает, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания
2.
наказания является нецелесообразным, т.к. положительные тенденции в его поведении носят не постоянный характер, поэтому последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции, из которого следует, что данные о личности заявителя, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и соблюдению условий отбывания установленного порядка отбывания наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают оснований полагать, что тот твердо встал на путь исправления, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Лужецкого А.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания положительное поведение осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, существенным образом влияющих на разрешение данного вопроса, должно иметь продолжительный и непрекращающийся характер.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о возможности судом второй инстанции принятия решения об изменении в отношении заявителя неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данный вопрос не был предметом его рассмотрения судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2010 года в отношении Лужецкого Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -