Судья Курганский М.Г.Дело № 22-5988/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар«06» октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Карпенко Н.А.,
судей- Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,
при секретаре- Прохорове А.Ю.,
с участием прокурора- Ноженко А.С.,
адвоката- Сафоновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Елькина В.Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства Елькина Вячеслава Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес обезличен>, осужденного Верховным
судом республики Бурятия от 12.07.2007г. по пп.»а, в, г» ч.4 ст.290, ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет со штрафом в доход государства в размере 100.000 руб., - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката заявителя Сафоновой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе заявитель Елькин В.Г. просит постановление суда, как не соответствующего выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства, и принятое с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая в обоснование своих требований, что суд при принятии решения по его ходатайству не должной мере и в своей совокупности учел данные, свидетельствующие о том, что он твердо встал на путь исправления.
Судом также нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что рассмотрение его ходатайства было осуществлено без участия защитника и Елькину В.Г. перед началом судебного разбирательства ходатайства по существу не были разъяснены его права.
Судебное решение не мотивировано надлежащим образом.
В возражениях на кассационную жалобу помощника Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Голоты А.В., указывается, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.
2.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ходатайство Елькина В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и рассмотрение его судом соответствуют условиям требований, предусмотренных п.»в» ч.3 ст.79 УК РФ и ст.ст.396-397 УПК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд в своем постановлении указал, что тяжесть совершенного им преступления и наличие у последнего только двух поощрений за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что делать вывод об исправлении Елькина В.Г. преждевременно, поэтому суд посчитал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания назначенного наказания при отсутствии наложенных на него взысканий осужденный дважды был поощрен ( 27.07.2007г. и 25.03.2009г.). Администрация исправительного учреждения, учитывая тяжесть совершенного им преступления и соблюдение условий установленного порядка отбывания наказания, его положительное поведение, участие в воспитательных мероприятиях, состояние здоровья, погашения в полном размере назначенного ему судом наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб., а также его отношение к содеянному, рекомендовала суду удовлетворить ходатайство осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод в нарушение требований закона не основан на всестороннем учете данных о поведении Елькина В.Г. за весь период отбывания им наказания, а также других обстоятельств, существенным образом влияющих на разрешение данного вопроса по существу.
Кроме того, судом безмотивно не приняты во внимание рекомендации администрации исправительного учреждения.
Доводы заявителя о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, права заявителя, в том числе и на защиту своих прав с помощью адвоката, Елькину В.Г. перед началом судебного разбирательства по делу разъяснялись.
Таким образом, судебная коллегия, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства ходатайства Елькина В.Г., приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным дело подлежит направлению обратно в суд для его рассмотрения по существу в ином составе суда, в ходе которого выявленные судебной коллегией нарушения требований закона надлежит устранить и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Кассационную жалобу заявителя Елькина Вячеслава Григорьевича на постановление удовлетворить.
3.
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.08.2010 года в отношении Елькина Вячеслава Григорьевича отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий –
Судьи -