| Судья Федянина Т.А. | к делу № 22-6118/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 06 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Евсеева С.В. и Кулькова В.И.
с участием: прокурора Ноженко А.С. и адвоката Шульгина К.Б.
при секретаре Прохорове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шульгина К.Б. в защиту интересов обвиняемого Журавлева А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года, которым жалоба Журавлева А.А. на действия старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ по <адрес обезличен> УВД на ВВТ ОРБ номер обезличен МВД России Д., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Ноженко А.С., просившей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,-
У с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Шульгин К.Б. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом первой инстанции были грубо нарушены процессуальные нормы, а именно: в ходатайстве адвоката об истребовании у следственных органов материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Журавлева А.А. было отказано.
Кроме того судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не была дана оценка нарушениям процессуальных сроков при проведении до следственной проверки. Также судом в соответствии со ст.144-145 УПК РФ не проверен факт, является ли сотрудник ДСБ, проводивший проверку по заявлению М., дознавателем в соответствии с приказом начальника органа дознания.
Проводил ли сотрудник ДСБ проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ и одновременно ОРМ. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что прослушивание телефонных переговоров является отдельным оперативно-розыскным мероприятием.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В обоснование принятого решения суд указал, что из представленных материалов уголовного дела усматривается, что 19 ноября 2009 года Масюк Е.Б. обратился в <адрес обезличен> МВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц <адрес обезличен> ЛУВД на транспорте и оперуполномоченного ГУВД <адрес обезличен> Журавлева А.А., которые вымогают у него денежные средства по уголовному делу.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий использовались видео и аудио записи с целью фиксации хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, что не являлось самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием.
Таким образом судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись законные основания прийти к выводу, что сотрудниками ДСБ МВД России соблюдены необходимые условия для проведения оперативно-розыскных мероприятий, регламентируемых ст.8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, без нарушения конституционных прав Журавлева А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шульгина К.Б. в интересах обвиняемого Журавлева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: