Судья Мосин А.В.Дело № 22-5998/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Евсеева С.В. Кулькова В.И.
с участием прокурора Ноженко А.С. и адвоката Запеваловой Л.В.
при секретаре Прохорове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября кассационную жалобу адвоката Запеваловой Л.В. в защиту обвиняемого Рогачкова В.Н. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2010 года, которым обвиняемому Рогачкову В.Н. и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела номер обезличен до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Ноженко А.С. об отмене постановления, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Запевалова Л.В., выступающая в защиту обвиняемого Рогачкова В.Н., просит постановление суда отменить. Она отмечает, что постановление суда было вынесено с нарушением конституционных прав ее подзащитного на защиту, а так же с нарушением норм процессуального права. Адвокат указывает в жалобе, что согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Указание суда в постановлении на то, что обвиняемый своими действиями создает условия к затягиванию процедуры ознакомления с делом, не соответствует действительности. Рогачков В.Н обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовное дело состоит из 12 томов, в каждом томе около 300 листов. На всем протяжении следствия у обвиняемого был адвокат Уюткин Э.Н., который на момент окончания предварительного следствия - ДД.ММ.ГГГГ сложил свои полномочия и не мог в дальнейшем представлять интересы Рогачкова В.Н.
В этот же день Рогачков В.Н., согласно протоколу, подписал уведомление об окончании следственных действий. Она обращает внимание, что ее подзащитный имеет ряд сердечнососудистых заболеваний, перенес инфаркт, поэтому нахождение его в комнате для ознакомления с материалами дела в 40-градусную жару без кондиционера отрицательно сказывается на его здоровье. Уголовное дело требует особого внимания при его ознакомлении, так как является сложным и объемным.
Кроме того, адвокат отмечает, что 31 августа 2010 года физически не имела возможности приехать в <адрес обезличен> на заседание к 17 часам, так как только в 14 часов 30 минут получила телеграмму об ознакомлении с делом в 17 часов 00 минут этого же дня. Факсимильной связью она отправила в суд копию направления в медучреждение своего подзащитного для проведения его лечения в стационаре. Но суд не учел этих обстоятельств.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.
Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2010 года обвиняемому Рогачкову В.Н. и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела номер обезличен до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что сроки следствия имеют ограничения и нарушение требований закона об их соблюдении является недопустимым. В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела Рогачков В.Н. за 4 дня ознакомился с томами номер обезличен из 12. Учитывая вышеизложенное, а так же то, что срок следствия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал необходимым установить обвиняемому Рогачкову В.Н. и его защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела номер обезличен до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции своим постановлением нарушил законное право обвиняемого на защиту. Кроме того, указание суда в постановлении на то, что обвиняемый своими действиями создает условия к затягиванию процедуры ознакомления с делом, не соответствует действительности. Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как видно из материалов дела (л.д. номер обезличен), ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Рогачков В.Н. был помещен в стационар из-за ухудшения состояния здоровья и для лечения сердечнососудистого заболевания. При таких обстоятельствах у обвиняемого отсутствовала возможность надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, а так же возможность явиться в судебное заседание, назначенное на 31 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении суду необходимо проверить все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2010 года, которым обвиняемому Рогачкову В.Н. и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела номер обезличен до ДД.ММ.ГГГГ отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного рассмотрения.
Меру пресечения оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: