Судья - Ногина Н.В.Дело № 22-5922/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 годаг. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Горбань В.В.
судей Флюкратова Е.Б., Рубан В.В.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора юриста 2 класса , на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 августа 2010 года, которым:
З., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судим.
Осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течении которого проходить ежемесячную перерегистрацию в МУИИ №7 по Краснодарскому краю, а также запретить З. без согласия МУИИ №7 по Краснодарскому краю в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> менять место жительства и выезжать за пределы <адрес обезличен>, пройти обследование у врача-нарколога.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшая приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда З. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 августа 2010 года отменить ввиду мягкости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем наказание по своему виду и размеру является несправедливым и не отвечает целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ совершенное З. преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений.
Суд при назначении наказания З. в недостаточной степени учел общественную опасность совершенного преступления, так как основным объектом преступного посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а в качестве дополнительного объекта выступает установленный государством порядок законного оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку назначенное З. наказание по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости и не отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 (ред. от 29 октября 2009 года) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела в отношении З. на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, учесть доводы кассационного представления, по делу и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора юриста 2 класса удовлетворить.
Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 августа 2010 года в отношении З. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи