Судья р/с Селюк С.А.Дело № 22-6034/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующийКоннов А.А.
судьи краевого судаМаслов К.Г.Толстоусов В.П.
секретарь судебного заседанияХалдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Романченко В.А. в защиту Ф.Ю.Н. на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2010 года, которым Ф.Ю.Н., подозреваемому по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, мнение адвоката Романченко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В отношении Ф.Ю.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, старшим следователем Ейского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Романченко В.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дано должной правовой оценки процессуальным нарушениям, допущенным следователем при задержании Ф.Ю.Н. – были нарушены требования ст. 99 УК РФ не учел в полном объеме сведения о личности Ф.Ю.Н., который положительно характеризуется, имеет место жительства в Кущевском районе, постоянную работу, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, несовершеннолетнего сына и двух престарелых родителей. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить.
Имеются возражения на кассационную жалобу от участвующего в деле прокурора Барзенцова К.В., который полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При рассмотрении ходатайства следователя суд обоснованно принял во внимание имеющееся в материалах дела заявление потерпевших, где они просят избрать Ф.Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих родственников, в связи с тем, что неизвестными лицами предпринимались попытки оказания на них давления.
Ф.Ю.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет.
Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности решения суда и отсутствии оснований к отмене постановления о заключении подозреваемого под стражу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену постановления суда, поскольку судом рассматривается вопрос законности и обоснованности постановления об избрании Ф.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Протокол задержания Ф.Ю.Н. или иные действия следователя, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат подозреваемого, могут быть обжалованы в порядке ст. 123 -125 УПК РФ. Положительные данные о личности подозреваемого, наличие у него места работы, жительства, семьи, детей были известны суду первой инстанции и обоснованно не признаны им как обстоятельства, свидетельствующие и невозможности заключения под стражу подозреваемого. Утверждения о недоказанности обвинения в данной стадии процесса судом не рассматриваются.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2010 года, которым Ф.Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романченко А.В. – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>