Судья г/с Притулин В.В.Дело № 22-6123/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующийКоннов А.А.
судьи краевого судаМаслов К.Г.Толстоусов В.П.
секретарь судебного заседанияХалдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Армавира Сиверского С.С. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Д.М.О. признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя СУ при УВД по г. Армавиру Х.М.С., выразившиеся в вынесении постановления от 05 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПУ – 6, и признано незаконным и необоснованным постановление прокурора г. Армавира от 21 июля 2010 года об отказе в удовлетворении её жалобы на вышеуказанное постановление следователя.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Д.М.О., являющаяся матерью малолетнего Д.С.В., обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя Х.М.С. от 05 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокурора г. Армавира от 21 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на вышеуказанное постановление следователя. Жалоба Д.М.О. мотивирована тем, что действия следователя и прокурора незаконны, поскольку проведена необъективная проверка всех обстоятельств происшествия, при котором её сын получил тяжкие телесные повреждения. Не установлены причины, повлекшие эти последствия, не выполнены данные ранее письменные указания прокурора.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2010 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Армавира Сиверский С.С. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В ходе проведенной проверки следователем установлено, по какой причине аварийный объект не был снесен. Противоречия в показаниях опрошенных лиц не могут быть устранены, поскольку проведение очной ставки при проведении проверки не предусмотрено. Суд сделал категоричный вывод о том, что наличие ограждения предотвратило бы доступ детей на объект, подлежащий сносу, однако, нормативной базы, обязывающей установить ограждение вокруг ветхого и подлежащего сносу объекта нет. Суд не указал ни одной нормы закона, которые нарушил прокурор и следователь. Решения о признании Д.М.О. потерпевшим не вынесено следователем, так как уголовное дело не возбуждалось. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их убедительными, а постановление суда – подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно материалам дела, 24 июня 2009 года на территории ГОУ НПО ПУ № номер обезличен расположенного по адресу <адрес обезличен>, несовершеннолетние Д.М.О., К.А.В. и Г.А.П. влезли на крышу здания дворового туалета, находящегося в аварийном состоянии, произошло частичное обрушение стены строения. Д.М.О. в результате падения получил вред здоровью квалифицируемый как тяжкий, К.А.В. получил легкий вред здоровью.
По данному факту была проведена доследственная проверка, которая длилась более года. По результатам данной проверки следователем СУ при УВД г. Армавира Я.А.П. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях должностных лиц ГОУ НПО ПУ номер обезличен Д.В.С., Ф.И.Г., Л.В.Л., Х.В.В. и З.Л.В. состава преступления. Постановлением от 22 октября 2009 года и.о. прокурора г. Армавира А.П.В. постановление следователя Я.А.П. было отменено. Мотивировано оно было тем, что не установлена причина, по которой аварийный туалет, представляющий реальную угрозу, не был снесен. Следователем Х.М.С. была проведена дополнительная проверка по данному делу, по результатам которой было вынесено 05 февраля 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При вынесении постановления суд не принял во внимание, что в ходе проведенной проверки была установлена причина, по которой аварийный объект не был снесен. Объекты недвижимости ПУ № номер обезличен находятся в государственной собственности и переданы ПУ № номер обезличен в оперативное управление. С 2007 года представители ПУ № номер обезличен неоднократно обращались в Департамент образования и науки и в Департамент имущественных отношений Краснодарского края для получения разрешения на снос. Списание и ликвидация объектов носило долгосрочный и непрерывный характер с 2007 по 2009 год, в связи с тем, что Департамент образования и науки Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края предъявляли ряд требований их к ликвидации и списанию. Законодательством не регламентируется, какие именно меры необходимо принять для ограждения подлежащего сносу аварийного строения в целях предотвращения доступа посторонних лиц на объект с целью недопущения их травмирования или гибели. На основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 865 от 04 августа 2009 года данные строения были ликвидированы – снесены.
При таких обстоятельствах в действиях должностных лиц ПУ № номер обезличен Д.В.С., Ф.И.Г., Л.В.Л. обоснованно не установлено признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, повлекших наступление тяжких последствий в виде получения несовершеннолетним Д.М.О. тяжких телесных повреждений.
Судом не принято во внимание, что имеются данные о наличии оградительной ленты. Опрошенный Р.Д.Н. пояснил, что 24 июня 2009 года он проходил мимо данного строения и видел, что ребята срывают оградительную ленту вокруг него. Г.Г.А., П.О.А., Р.В.В., П.А.Е., Т.С.Г., Е.Г.К., С.А.П., Л.Д.С., К.С.С., Е.С.А., К.В.К. пояснили, что здание аварийного туалета на территории ПУ № номер обезличен было огорожено предупреждающей лентой, которую периодически срывали подростки.
Вывод суда о том, что выполнение указанных в п. 6.2.2. СНиП РФ 12- 03- 2001 требований предотвратило бы доступ детей на указанный объект, не вытекает из фактических обстоятельств дела. Указанное в данном пункте ограждение относится к производственным территориям и участкам работ в населенных пунктах, здание на территории ПУ – номер обезличен не относится к производственным территориям и участкам работ.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда данным требованиям не отвечает.
Признавая действия следователя и прокурора, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела и оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд в постановлении не указал, какие конкретно нормы были нарушены. Не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение указаний прокурора и не принято во внимание, что после отмены постановления следователя Я.А.П. была проведена дополнительная проверка по делу, по результатам которой вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.
Постановление следователя Х.М.С. от 05 февраля 2009 года вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Имеются оснований для удовлетворения кассационного представления.
При новом рассмотрении жалобы заявителя необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление помощника прокурора г. Армавира удовлетворить.
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Д.М.О. признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя СУ при УВД по г. Армавиру Х.М.С., выразившиеся в вынесении постановления от 05 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПУ – номер обезличен, и признано незаконным и необоснованным постановление прокурора г. Армавира от 21 июля 2010 года об отказе в удовлетворении её жалобы на вышеуказанное постановление следователя, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: