Судья Даурова Т.Г.Дело № 22-6156
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар6 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката на постановление Каневского районного суда от 24 сентября 2010 года, которым в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи , объяснение адвоката Фирсова А.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Б. предъявлено обвинение в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что ходатайство следователя обоснованно и подтверждается представленными материалами, эпикриз и справка не содержит всех необходимых данных и отсутствует заключение комиссии врачей о невозможности содержания Б. под стражей. Представленный материал, а также данные о личности Б., свидетельствуют о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, кроме как содержания под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Фирсов А.К. просит постановление суда отменить, указывая, что обвинение Б. предъявлено в совершении преступления средней тяжести, все обстоятельства данного дела до конца не установлены и обвинение не доказано. Судом не учтено, что Б. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде он не нарушал.
Кроме того Б. тяжело болен и его лечение требует длительного времени и приема медикаментов.
В возражениях на жалобу прокурор В. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной боле мягкой меры пресечения.
Как следует из представленного материала Б. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, а именно в том, что он, являясь старшим инспектором по анализу и планированию штабной группы роты ДПС <адрес обезличен> полка ДПС ГИБДД ( <адрес обезличен>) принимал участие в краже зерна группой лиц по предварительному сговору.
После возбуждения уголовного дела Б., как и другим, привлеченным к уголовной ответственности лицам, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако в ходе следствия было установлено, что Б., пользуясь своим служебным положением, оказывает воздействие на свидетелей. В частности из показаний свидетеля Ц. следует, что 11.08.2010 года Б. лично угрожал ему, склонял к отказу от дачи показаний о его противозаконных действиях.
Кроме того, установлено, что Б., находясь на свободе, получает информацию о допросах свидетелей, о ходе расследования уголовного дела и в связи с этим меняет свои показания, то есть препятствует установлению истины по делу.
С учетом установленных данных, суд, не нарушая требований уголовно-процессуального закона, обоснованно избрал в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо медицинских показаний, препятствующих содержанию Б. под стражей, в материале не имеется и стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Каневского районного суда от24 сентября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи