КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Хайрутдинова О.С.Дело № 22 – 6091/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоАмбарова М.В.
Судей краевого судаБузько Н.М., Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Гулькевичского района Краснодарского края на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.09.2010 года, которым
уголовное дело по обвинению Г., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,
возвращено прокурору Гулькевичского района Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Г. обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Постановлением районного суда уголовное дело возвращено прокурору округа для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Гулькевичского района Краснодарского края просит об отмене постановления районного суда, полагая, что оно является необоснованным.
Государственный обвинитель полагает, что утверждение суда о том, что копия постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого не была ему вручена, не соответствует материалам дела.
В постановлении имеется отметка, заверенная подписью следователя, о том, что обвиняемому разъяснены его процессуальные права и обязанности, а так же о вручении копии постановления.
Судом не установлен способ и механизм изготовления представленной адвокатом фотокопии постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого, не установлен, а поэтому данная фотокопия не может быть принята во внимание.
Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ни обвиняемым, ни его адвокатом не были сделаны никакие замечания, ходатайства не заявлялись.
По мнению государственного обвинителя, возврат дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства при привлечении лица к уголовной ответственности и составлении обвинительного заключения, не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и в нарушение положений указанной статьи суд обязал прокурора устранить допущенные нарушения в пятидневный срок, что не предусмотрено законом.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив по нему материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда подлежит отмене.
Действительно, в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не было учтено, что адвокатом представлены никем не заверенные фотокопии постановления. Судом не было установлен, когда, каким способом и где были изготовлены данные копии документов, которые в любом случае должны быть заверены должностным лицом – следователем.
Ссылку суда на показания следователя о том, что при ознакомлении с материалами дела производилось фотографирование, судебная коллегия считает несостоятельной.
Согласно протоколу судебного заседания свидетель К. пояснила, что при ознакомлении с материалами дела адвокат производил частичное фотографирование, каких именно томов дела, она не знает, разрешения на фотосъемку адвокат на просил, ходатайства об этом не заявлял.
Не соответствующим требованиям закона судебная коллегия считает и утверждение суда, что копия постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого от 23.06.2010 г. ему не была получена.
В постановлении, находящемся в дела указано, что постановление обвиняемому объявлено, права разъяснены, копия постановления вручена ему и защитнику и законом подпись обвиняемого и защитника в выполнении следователем указанного действия не предусмотрена.
Утверждения суда о том, что нумерация листов дела 237 и 238 выполнена иным по мягкости карандашом, судебная коллегия так же считает несостоятельными и ни на чем не основанными, поскольку данное заявление может быть сделано только лишь после проведения почерковедческой экспертизы.
Расхождений между постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительным заключением не имеется. В том случае, если бы адвокатом была предоставлена заверенная копия иного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, следовало бы исходить из того, что суть и объем предъявленного Г. обвинения не изменилась.
Судебная коллегия так же считает необходимым обратить внимание на то, что возложение на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения в срок до пяти суток, не основано на законе.
Часть 2 ст. 237 УПК РФ, ранее предусматривавшая такое положение, утратила силу согласно требований Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.09.2010 г. в отношении Г. о возвращении уголовного дела прокурору Гулькевичского района Краснодарского края отменить, кассационное представление – удовлетворить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного рассмотрения дела.
Председательствующий:
Судьи: