КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Маслак В.Г.Дело № 22-6093/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Басова И.Е.
при секретаре – Ломако А.Н.
с участием прокурора – Ноженко А.С.
защитника Богомоловой А.П.
адвоката Тимощенко Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года кассационную жалобу защитника Богомоловой А.П. в защиту интересов Парфенова Александра Сергеевича на постановление Северского районного суда от 09 сентября 2010 года, которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, срок содержания под стражей Леденцова Я.А. и Парфенова А.С. продлен до 28 октября 2010 года, то есть на 1 месяц 19 дней.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения защитника Богомоловой А.П., адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Северского районного суда от 09 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Леденцова Я.А. и Парфенова А.С. возвращено прокурору Северского района для устранения препятствий рассмотрения его судом и срок содержания под стражей подсудимых Леденцова Я.А. и Парфенова А.С. продлен до 28 октября 2010 года, то есть на 1 месяц 19 дней.
В своей кассационной жалобе защитник Богомолова А.П. в интересах Парфенова А.С. просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей отменить, считая его незаконным. Указывает, что срок содержания под стражей судом продлен без учета обстоятельств дела, не учтены данные о личности обвиняемого. Ссылается на то, что государственный обвинитель не представил доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что Парфенов А.С. находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора просит постановление Северского районного суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела следует, что Парфенову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
На основании ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев.
Районный суд, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным избрать в отношении Парфенова А.С иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.
При продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу суд в постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, с которым судебная коллегия полностью соглашается.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Северского районного суда от 09 сентября 2010 года в отношении Парфенова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Богомоловой А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: