Судья – Вовк И.В.Дело № 22 – 5995 / 10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар06 октября2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
и судейРубана В.В., Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего З. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2010 года, которым признаны незаконными действия старшего следователя СО ОВД Темрюкского района Г. в части не уведомления потерпевшего З. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе З. просит отменить постановление суда в части отказа отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении М. Считает, что суд пришел к неправильному выводу. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, данное требование закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении М. следователем не выполнены. По данному уголовному делу допрошено более 20 человек, однако в постановлении о прекращении уголовного дела, следователь никакой оценки показаниям свидетелей не дал, а эти показания могли существенно повлиять на вывод и мотивировку о наличии, либо отсутствия оснований для прекращения уголовного дела. Кроме того, следователем не дана оценка такому доказательству, как видеозапись происходящего, о чем было неоднократно заявлено в суде, однако суд данные доводы проигнорировал. Считает, что его конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства, нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 22 марта 2009 года старшим следователем СО при ОВД Темрюкского района Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. по ч.2 ст.167 УК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, З. обратился в суд, который постановлением от 16 июня 2010 года удовлетворил его жалобу и признал незаконным и необоснованным постановление следователя.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2010 года постановление суда было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве постановлением суда от 16 августа 2010 года З. было отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении М. по ч.2 ст.167 УК РФ. В части не уведомления З. о прекращении уголовного дела действия следователя признаны незаконными.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.
Суд, при рассмотрении жалобы, пришел к выводу о правомерности прекращения уголовного дела в отношении М. по ч.2 ст.167 УК РФ, так как достаточных данных указывающих на наличие в действиях М. признаков преступления, предусмотренных этой статьей, установлено не было.
В судебном заседании установлено, что следователем при проведении следственных действий были опрошены ряд лиц, в результате чего было выяснено, что действия М. при повреждении транспортного средства принадлежащего З. не носили умышленного характера.
Статья 167 УК РФ предусматривает ответственность лишь за действия носящих умышленный характер.
Показаниями допрошенных свидетелей умысел М. на повреждение транспортного средства З. доказан не был.
Доводы жалобы о том, что следователь никакой оценки показаниям свидетелей не дал, хотя эти показания могли существенно повлиять на вывод и мотивировку о наличии, либо отсутствия оснований для прекращения уголовного дела не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку как видно из постановления следователя им было допрошено множество свидетелей, присутствующих на месте происшествия. Этим показаниям свидетелей дана надлежащая оценка. Кроме того, следователем дана оценка и заключению судебно-медицинского эксперта о наличие телесных повреждений у М., образовавших у него от действий иных лиц, в результате чего, М. потерял сознание.
Поэтому судебная коллегия считает, что суд, исследовав доказательства по настоящему делу, принял законное решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы З. о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОВД Темрюкского района Г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М., - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения..