Судья - Тростянский А.Н.Дело № 22 – 5772/ 10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар06 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
и судейРубана В.В., Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационное представление прокурора Отрадненского района и кассационную жалобу потерпевшего Б. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению В., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., который поддержал кассационное представление, адвоката Буклова А.В. и обвиняемого В., которые просили постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, так как, по его мнению, судом в постановлении не приведено каких – либо нарушений ч.1 ст.237 УПК РФ, отсутствует ссылка на норму закона, в соответствии с которой принято решение. Поэтому возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в постановлении, является незаконным.
В кассационной жалобе потерпевший Б. также просит отменить постановление суда, так как считает, что в ходе предварительного следствия было достоверно установлена вина должностных лиц администрации района которые не поставили в известность юридическое лицо о том, что право аренды на земельный участок, который находится в законном пользовании ОНО ОПХ «О.» будет выставлено на торги. Разрешения собственника земельного участка в лице территориального агентства по управлению государственным имуществом получено не было. Эти действия привели к нарушению прав ОНО ОПХ «О.» и образованию ущерба, который является значительным для предприятия. В результате неправомерных действий администрации района процедура конкурсного производства была затянута и не закончена по настоящее время. Судом не учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края были приняты судебные решения, которые полностью опровергают позицию должностных лиц администрации района о том, что она имела право на распоряжение землями ОНО ОПХ «О.».
В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу обвиняемый В. просит постановление суда оставить без изменения мотивируя тем, что на момент подготовки и проведения торгов администрация района руководствовалась п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, указанными в ст.3.1 вышеуказанного ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. При этом обвиняемый ссылается на ст.286 УК РФ. Тот факт, что Арбитражным судом Краснодарского края договор аренды земельного участка признан недействительным не означает совершение каких-либо противоправных действий, поскольку саму процедуру проведения торгов никто не оспаривал и даже не ставил под сомнение законность проведения торгов и реализацию постановления главы о проведении торгов.
В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Буклов А.В. также просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что утверждение прокуратуры о превышении В. должностных полномочий при определении объекта и проведении торгов на право аренды данных земельных участков сроком на 49 лет, являются неправомерными. Согласно ст.10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 – ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установлено ст.34 ЗК РФ при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в СМИ, определенных субъектом РФ. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае с В. таких возражений не поступило ни от потенциального собственника РФ, ни от надзорных органов или органов, призванных по закону оберегать интересы государства. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах. Организация и проведение торгов по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со ст.38 ЗК РФ. Все эти обстоятельства суд изучил в полном объеме и обоснованно вынес постановление о возвращении дела прокурору. Поэтому оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как видно из материалов уголовного дела суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Согласно ст.220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В. обвиняется в том, что, будучи главой местного самоуправления, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении действия обвиняемого, которые бы повлекли последствия в виде существенных нарушений прав и законных интересов организаций или государства не указаны и тем более не конкретизированы.
Обвинительное заключение должно содержать в себе не только действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
Поэтому судом обоснованно было возвращено уголовное дело прокурору, так как действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не конкретизированы, связь между действиями лица и наступившими последствиями не детализирована и не раскрыта.
Доводы прокурора и потерпевшего о том, что обвинительное заключение составлено без нарушения норм УПК РФ не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Те нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, на которые подробно указано судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, лишают суд возможности постановления объективного, законного и справедливого судебного решения на основе данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о направления уголовного дела прокурору является обоснованным и законным, в связи с чем, кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению В., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, - оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.