Судья - Шинкарева Л.И.Дело № 22 - 5985/ 10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
и судейРубана В.В., Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационные жалобы осужденной Пилия З.К. и её адвоката В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2010 года, которым:
Пилия З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес обезличен> ранее не судимая
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без применения дополнительных наказаний.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав потерпевшего Р.А.В. и адвоката Григоряна А.С., которые просили приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Пилия З.К. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Пилия З.К. после смерти Р.В.А. (26.03.1997 г.) и Р.Г.А. (22.02.2002 г.) зная о том, что наследник Р.А.В. не вступил в наследственные права, так как в тот момент проживал в г.Керчи (Украина), решила обманным путем завладеть домовладением по адресу: <адрес обезличен>. Для этого, в 2005 году изготовила расписку от имени Р.В.А. о якобы переданных ему денежных средств в размере 60 тысяч рублей за принадлежащее ему домовладение. После чего обратилась в суд о признании сделки купли-продажи домовладения действительной и признании за ней право собственности на это домовладение. После получения правоустанавливающих документов она, в 2006 году продала это домовладение О. за 900 тысяч рублей. В результате ее незаконных действий Р.А.В. был причинен ущерб в сумме 915 тысяч рублей (в ценах 2005 года).
В судебном заседании Пилия З.К. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная Пилия З.К. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что собственник домовладения Р.В.А. в 1996 году в присутствии жены, Т., А. и ее сына написал расписку о том, что он продает дом Пилия З.К. за 60 тысяч рублей при условии, чтобы он с супругой оставался проживать в этом доме до своей смерти, а Пилия З.К. оказывала ему помощь. После смерти его жены – Р.Г.А. в 2002 году их сын не появлялся, в связи с чем, она обратилась в суд о признании сделки-купли продажи действительной. После перехода к ней права собственности на дом, она оформила на себя земельный участок и в 2006 году продала дом за 900 тысяч рублей О. Она не могла совершить мошенничество и не могла иным образом злоупотребить доверием потерпевшего – Р.А.В., так как он не являлся и не является собственником домовладения и земельного участка. Факт подделки расписки от 10.11.1996 года ни следствием, ни судом не доказано. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения допущенные судом при вынесении приговора, так как при оглашении приговора ей было назначено наказание в колонию-поселение, что могут подтвердить свидетели, а при получении приговора ей было объяснено, что наказание назначено в колонию общего режима.
В кассационной жалобе адвокат В. также просит приговор в отношении Пилия З.К. отменить, уголовное дело прекратить, считая, что Р.А.В. не может считаться возможным собственником указанного домовладения и потерпевшим, так как не вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Также адвокат ссылается на те же обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе Пилия З.К. по поводу приобретения ею права собственности на домовладение. Считает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что именно Пилия З.К. изготовила расписку от имени Р.В.А. Также из приговора ему неясно, каким именно образом, она обманула Р.А.В. и завладела не принадлежащим ему имуществом, которым распорядилась по своему усмотрению. При этом адвокат ссылается на решение Темрюкского районного суда от 17.10.2005 года, которым сделка купли – продажи, заключенная между Пилия З.К. и Р.В.А. 10.11.1996 года была признана действительной, и за Пилия З.К. было признано право собственности на данное домовладение.
В возражении на кассационные жалобы потерпевший Р.А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что он является прямым наследником по закону имущества, оставшегося после смерти своей матери. В расписке от 10.11.1996 г. о якобы переданной его отцу сумме за дом указана стоимость домовладения 60 тысяч рублей. Однако этого не могло быть, так как это все было до деноминации (до 01.01.1998 г.). Все цены исчислялись в 1000 кратном увеличении. Согласно справке из пенсионного фонда пенсия его отца в ноябре 1996 года составляла 365 тысяч 39 рублей. Поэтому домовладение никак не могло стоить 60 тысяч рублей. Проведенной почерковедческой экспертизой установлен факт подделки подписи его отца в расписке. В расписке также отсутствует подпись его матери. Все это свидетельствует, что расписка была изготовлена уже после смерти его матери, то есть после 2002 года. Изготовив поддельную расписку и введя в заблуждение свидетелей, которые подписались на чистом листе бумаги, Пилия обратилась в суд для установления прав собственности на дом, умышленно не указав его в качестве наследника. После чего оформила на себя земельный участок. О состоявшемся судебном решении он узнал лишь в 2010 году. Считает, что действиям Пилия дана правильная юридическая оценка, наказание назначено справедливое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вина Пилия З.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, свидетельством о государственной регистрации и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Доводы кассационных жалоб осужденной и ее адвоката о несогласии с приговором являются необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются ими.
Так, по показаниям потерпевшего Р.А.В. после смерти его отца - Р.В.А. (26.03.1997 г.) в доме осталась проживать его мать. Никто никогда не говорил о продаже дома. В то время он проживал в г.Керчи и после 2000 года перестал приезжать домой. О смерти матери ему стало известно в 2010 году. Он дал доверенность И. на оформление его наследственных прав, который ему сообщил, что дом уже значится за Чивелевой, которой этот дом продала жительница <адрес обезличен> Пилия З.К. Она введя суд в заблуждение оформила этот дом на себя. Расписку о купли-продажи дома она подделала, так как почерк в расписке не принадлежит его отцу. Ему причинен значительный материальный ущерб.
Свидетель Т. показала, что она ни от Р.В.А., ни от его жены – Р.Г.А. никогда не слышала о продажи дома Пилия З.К. После смерти Р.Г.А. в 2002 году к ней года через 2-3 подошла Пилия З.К. и сказала, что хочет приобрести этот дом и чтобы свидетель подтвердил, что наследников у умершей нет. Пилия дала чистый лист и предложила ей расписаться на пустом листе, в верхней части листа ближе к середине, заверив ее в том, что на листе бумаги будет написан текст о том, что наследники умерших супругов Р.А.В. не объявились. Она поверила и подписалась, указав полностью свои данные. В 1996 году она не присутствовала при оформлении расписки и нигде не расписывалась. При обозрении копии расписки подтвердила, что в расписке имеется ее подпись, выполнена в 2005 году по просьбе Пилия З.К. на чистом листе бумаги.
Свидетель И. - племянник Р.Г.А. и А. показал, что до 2006 года проживал в Саратовской области. Когда вернулся домой, то узнал, что Р.Г.А. умерла, а ее сын живет в г.Керчи. Он отыскал своего брата Р.А.В. и сообщил о смерти его матери. Приехав вдвоем в г.Темрюк они узнали, что дом принадлежит О., которая купила его у Пилия З.К., ставшей собственником домовладения по решению суда, предъявив расписку, согласно которой Р.В.А. продал ей дом за 60 тысяч рублей. На обратной стороне расписки стояли подписи Т. и А. Однако ни Т., ни А. не подтвердили факт продажи дома.
По показаниям свидетеля Ч. в 2005 году к А., которая находилась в интернате по возрасту, приехала Пилия З.К. с просьбой удостоверить подпись А.. Как она поняла, речь шла о рассмотрении дела в суде в отсутствии А.. А. не соглашалась подписывать, но Пилия ее уговорила, и свидетель удостоверил подпись А..
Согласно показаниям свидетеля С. она с 1989 года хорошо знала умерших Р.А.В. и их сына, так как жили недалеко друг от друга. Никогда никто из них не говорил о продажи дома.
Показания потерпевшего и свидетелей подробно приведены в приговоре. Все их показания последовательные и никаких противоречий в их показаниях не имеется. У суда нет оснований им не доверять.
Факт того, что умерший Р.В.А. не совершал сделки-купли продажи домовладения подтверждается и заключением экспертизы, согласно которой подпись от имени Р.В.А. в представленной на исследовании расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Р.В.А., а другим лицом с подражанием его личной подписи.
Данное заключение эксперта, в совокупности с показаниями свидетеля Т. о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею на чистом листе бумаги в 2005 году по просьбе Пилия З.К., свидетеля Ч. о том, что в 2005 году она удостоверяла подпись А. на бумаге, которую принесла Пилия З.К., свидетеля С. показавшей, что никогда от Р.А.В. она не слышала о продажи дома, свидетеля И. о том, что Т. и А. отрицают факт продажи дома - подтверждает правильность вывода суда о доказанности вины Пилия З.К. в совершении мошеннических действий путем обмана.
Кроме того, утверждение осужденной о том, что она приобрела, согласно расписке, в 1996 году дом за 60 тысяч рублей не согласуются с теми ценами, которые существовали в 1996 году, поскольку исходя из деноминации, произошедшей в 1998 году, стоимость дома составляла 60 рублей, что не может быть правдоподобным. Неправдоподобность данного утверждения осужденной также подтверждается и показаниями вышеперечисленных свидетелей, что Р.А.В. получали пенсию с «северными надбавками», вели подсобное домашнее хозяйство, пенсия Р.В.А. в ноябре 1996 года составляла 365 тысяч 39 рублей. Поэтому продажа дома за 60 тысяч недоминированных рублей само по себе является нереальным.
Ссылка адвоката в кассационной жалобе на решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделка купли – продажи, заключенная между Пилия З.К. и Р.В.А. ДД.ММ.ГГГГ была признана действительной, как на подтверждение незаконности вынесенного приговора, не могут быть приняты судебной коллегией, так как в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела было установлено, что суд вынес данное решение, поскольку Пилия З.К. предоставила в суд качестве доказательства расписку, которая в соответствии с заключением эксперта не является подлинной.
Также не могут быть приняты и доводы осужденной о допущенных судьей процессуальных нарушениях при вынесении приговора, поскольку в приговоре и копиях приговора, направленных в адрес участников уголовного процесса никаких нарушений не усматривается.
Утверждение осужденной о том, что судом при первоначальном оглашении приговора был назначен не тот вид отбывания наказания не находит подтверждения в материалах уголовного дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, в судебную коллегию осужденной представлено не было.
Поэтому судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, правильно установил квалификацию действий Пилия З.К. и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и адвоката и отмены приговора, не имеется. Отрицание же осужденной своей вины является одним из способов защиты.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2010 года в отношении Пилия З.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Пилия З.К. и её адвоката В. - без удовлетворения.