СудьяКалнина М.Ю.Дело № 22— 5805/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегияпо уголовным деламКраснодарского краевого суда
в составе председательствующегоАмбарова М.В.
судейКлиенко Л.А., Бузько Н.М.
с участием прокурораЧумакова И.А.
при секретареДербок С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ж.В.Н. на постановление Ленинградского районного суда от 05 июля 2010 года, которым жалоба Ж.В.Н. о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Ленинградскому району старшего лейтенанта Б. от 05.09.2008 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту смерти Ж. в реанимационном отделении Ленинградской ЦРБ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления в действиях медицинских работников Ленинградской ЦРБ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда , выслушав мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ж.В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления в действиях медицинских работников Ленинградской ЦРБ; об истребовании из СО при ОВД по Ленинградскому району уголовного дела; об истребовании материала служебной проверки от 16 октября 2008 года в отношении Б.; о вынесении частного постановления в адрес ГСУ при ГУВД по КК.
ПостановлениемЛенинградского районного суда от 05 июля2010 года жалоба Ж.В.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Ж.В.Н. проситпостановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в адрес судьи Калниной М.Ю. вынести частное определение. В обоснование доводов указывает, что суд не исследовал доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Также в кассационной жалобе и в дополнениях к ней содержатся замечания на протокол судебного заседания, которые были удовлетворены частично и отклонены в полном объеме постановлениями Ленинградского районного суда от 13 июля 2010 года и от 06 сентября 2010 года (л.д. 165, 228).
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении жалобы, Ц. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2004 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков преступления в действиях медицинских работников.
Постановлением Ленинградского районного суда от 18 сентября 2008 года указанное постановление следователя признано законным и обоснованным. Определением судебной коллегии по уголовным делам постановление суда от 18.09.2008 года оставлено без изменения.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Б. подлежит отмене ввиду вновь открывшихся обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда. Судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указывается отсутствие в материалах дела 23 документов. Однако оценка этому обстоятельству дана в постановлении Ленинградского районного суда от 26 февраля 2010 года (л.д. 38-41) и в постановлении руководителя СО при ОВД по Ленинградскому району Я. от 02 апреля 2010 года (л.д. 104-105), согласно которым по факту отсутствия в материалах уголовного дела ряда документов проведена служебная проверка в порядке ст. 73 УПК РФ, не влияют на полноту проведенного расследования и не могут повлиять на возможность отмены постановления о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, все доводы заявителя Ж.В.Н. были предметом судебных разбирательств по жалобам, поданным им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил участие в судебном заседании следователя Б., опровергаются материалами дела (л.д. 43, 48, 53), согласно которым суд извещал руководителя СО при ОВД по Ленинградскому району Я. о датах и времени слушания материала по жалобе Ж. на постановление следователя Б. В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Эти требования судом выполнены, поэтому доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Б. несостоятельны.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 108 оборот) решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса было принято после обсуждения сторон, при этом заявитель Ж.В.Н. не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отводе прокурора Ц., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылался Ж.В.Н., заявляя отвод прокурору, не предусмотрены ст. 61 УПК РФ в качестве оснований для отвода прокурору.
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материала служебной проверки в отношении Б., были предметом исследования суда первой инстанции; судом вынесено постановление (л.д. 60).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ж.В.Н.
Кроме того, заявителем Ж.В.Н. подана кассационная жалоба на постановление Ленинградского районного суда от 13 июля 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым замечания Ж. удовлетворены частично. В кассационной жалобе Ж.В.Н. просит отменить указанное постановление суда и удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания в полном объеме. Однако по смыслу ч.3 ст. 260 УПК РФ постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Ленинградского районного судаот 05 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ж.В.Н. о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Ленинградскому району старшего лейтенанта Б. от 05.09.2008 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту смерти Ж. в реанимационном отделении Ленинградской ЦРБ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления в действиях медицинских работников Ленинградской ЦРБ, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней Ж.В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: