Судья р/с – Устинов О.О.дело № 22-5849/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоКоннова А.А.
СудейМаслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурораАмбарова Д.М.
при секретареКобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Толкачева С.С. и его защитника – адвоката Александровой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2010 года, которым
Толкачев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый:
09.04.2007 года Ленинским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; штраф не оплачен,
осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Толкачева С.С. в пользу потерпевшего Б.Н.И. взыскано 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение адвоката Александровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Толкачев С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Толкачев С.С., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания, снизить срок назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку штраф им оплачен, а судимость погашена. Кроме этого, указывает, что он возместил потерпевшему материальный ущерб, однако суд необоснованно взыскал с него 6 000 рублей в пользу потерпевшего Б.Н.И. в счет возмещения материального ущерба.
В кассационной жалобе защитник Александрова О.В. в интересах осужденного Толкачева С.С., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации его действий, также просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания, назначить наказание Толкачеву с применением требований ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит частичному изменению.
Уголовное дело в отношении Толкачева С.С.рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
При назначении наказания Толкачеву С.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной и полное признание им своей вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ обоснованно в действиях Толкачева С.С. признал наличие рецидива преступлений.
Размер наказания Толкачеву С.С. назначен в соответствии с требованиями ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал в действиях Толкачева С.С. наличие рецидива преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2007 года не погашена, так как штраф в размере 40 000 рублей не выплачен Толкачевым С.С. в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате штрафа в размере 29 000 рублей (л.д. 205-206).
При назначении наказания с учетом тяжести совершенного преступления суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Толкачева С.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.
Из заявления потерпевшего Б.Н.И., приобщенного к материалам уголовного дела (л.д. 211), следует, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о взыскании с осужденного Толкачева С.С. в пользу потерпевшего Б.Н.И. 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба и полагает необходимым исключить указание на это из резолютивной части приговора суда.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом внесенных изменений судебная коллегия находит приговор суда в отношении Толкачева С.С. справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2010 года в отношении Толкачев С.С. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденного Толкачева С.С. в пользу потерпевшего Б.Н.И. 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>