Судьяр/с Лоншаков Г.Н.Дело № 22— 6170/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоКоннова А.А.
СудейМаслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурораАмбарова Д.М.
при секретареКобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Меняйловой И.М. в интересах Г.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года, которым жалоба Г.Ю. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Краснодару капитана милиции Х.М.Р. от 18 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Ю. по ч. 1 ст. 160 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., выслушав пояснения Г.Ю. и его защитника – адвоката Меняйлову И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года жалоба Г.Ю. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник Меняйлова И.М. в интересах Г.Ю. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что уголовное дело возбуждено при отсутствии повода и достаточных оснований для этого. Указывает, что суд не проверил доводы жалобы Г.Ю. о том, что в обоснование вывода суда о наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Г.Ю. положен незаконный акт инвентаризации, поскольку она проведена в его отсутствие. В обоснование ссылается на методические указания, согласно которым проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Кроме того, ссылается на определение судебной коллегии по уголовным делам от 25 августа 2010 года, которым отменено постановление Ленинского райсуда от 21 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.Ю. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Краснодару капитана милиции Х.М.Р. от 18 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Ю. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, считает, что суд при новом рассмотрении не учел указания суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении КУСП №8840 от 18.04.2010 года – заявление Д.А.В. (л.д. 44- протокол принятия устного заявления). В обоснование заявления приложен акт инвентаризации.
Из материала следует, что в период времени с 1 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года Г.Ю., работая на основании трудового договора в должности агента по продажам в магазине «<данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом, присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности на общую сумму 133 164 рубля, причинив индивидуальному предпринимателю Д.А.В. материальный ущерб на указанную сумму.
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Г.Ю. по ч.1 ст. 160 УК РФ послужили материалы проверки, проведенной по заявлению Д.А.В.
Судом установлено, что проверка по заявлению Д.А.В. проведена в полном объеме, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144 УПК РФ.
Доводы защитника о том, что проверка проведена в отсутствие Г.Ю. не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку доказательствам по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Ссылка защитника на определение судебной коллегии по уголовным делам от 25 августа 2010 года, которым отменено постановление Ленинского райсуда от 21 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.Ю. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Краснодару капитана милиции Х.М.Р. от 18 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Ю. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, и доводы жалобы о том, что суд при новом рассмотрении не учел указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление Ленинского райсуда было отменено в связи с тем, что суд рассмотрел жалобу Г.Ю. в его отсутствие при наличии в материалах дела ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни.
В соответствии с ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции.
Вышеуказанные требования закона судом выполнены, жалоба Г.Ю. рассмотрена с его участием, в строгом соответствии со ст. 125 УПК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда о законности и обоснованности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Ю. и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника Меняйловой И.В., получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.Ю. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Краснодару капитана милиции Х.М.Р. от 18 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Ю. по ч. 1 ст. 160 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>