Федеральный судья – Кашкаров С.В.Дело № 22-6094/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегоГорбаня В.В.
судейКурдакова Г.Л. Рубана В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей С. и М. и кассационной жалобе осужденного Кучиева С.Г., на приговор Анапского городского суда от 20 мая 2010 года, которым:
КУЧИЕВ С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>, Карачаево-Черкесской республики, ранее судимый
1) 01.08.2005 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При обстоятельствах изложенных в приговоре Кучиев С.Г. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище;
а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании осужденный Кучиев С.Г. виновным себя признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственные обвинители С. и М. просят приговор суда отменить, мотивируя тем, что при согласии Кучиева С.Г. с предъявленным ему обвинением в хищении имущества у К. на сумму 28 000 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора признал его виновным в краже на общую сумму 8 000 рублей; суд в нарушении ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, по которому уже назначалось наказание в виде двух лет лишения свободы, и снова необоснованно назначено аналогичное наказание, что является чрезмерно мягким; судом при назначении окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений упущено указание о дополнительном виде наказания в виде штрафа.
В кассационной жалобе осужденный Кучиев С.Г. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Наказание Кучиеву С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым.
Назначенное наказание осужденному не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как вследствие его чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, о чем ставятся вопросы в кассационном представлении и кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационного представления, в части указания судом в описательно-мотивировочной части приговора не верной суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему К., то они не соответствуют вынесенному судом приговору.
Согласно его мотивировочной части, при описании преступного деяния по эпизоду в отношении потерпевшего К., судом были указаны похищенные вещи, их стоимость и общая сумма, в результате сложении, соответствует вмененной, то есть 28 000 рублей.
Имеющиеся не точность, по мнению судебной коллегии является технической ошибкой и не влечет признания приговора незаконным.
Что касается сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, то они могут быть разрешены судом в порядке ст.397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Анапского городского суда от 20 мая 2010 года в отношении КУЧИЕВА С.Г. оставить без изменений, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы без удовлетворений.