Судья – Стус А.А.Дело № 22-6172/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующегоКонов А.А.
судей краевого судаТолстоусова В.П., Дорошенко А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Носенко В.Н. и его адвоката Иванова-Кулигина Е.С. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2010 года, которым:
Носенко В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Носенко В.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П.; выступления защитника Иванова-Кулигина Е.С., адвоката Коссинская О.В. в интересах осужденного, и осужденного Носенко В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступления прокурора Амбарова Д.М. и представителя потерпевшего П.С.А., полагавших приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Иванов-Кулигин Е.С. в интересах осужденного Носенко В.Н. просит приговор суда отменить с прекращением производства уголовного дела. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд первой инстанции постановил приговор в нарушении указаний Конституции РФ правил подсудности. Преступные действия Носенко В.Н. считаются завершенными в месте завладения денежными средствами, а именно в <адрес обезличен>, соответственно возбуждение уголовного дела, расследование и последующее рассмотрение уголовного дела могло осуществляться только в <адрес обезличен>. Также адвокат указывает, на то, что судом неверно изложена суть гражданско-правовых отношений, возникающих при отношениях по уступке денежного требования (факторинга). По договору факторинга ЗАО МФК «<данные изъяты>» рассчитывается за «<данные изъяты>» и за него выплачивает деньги ООО «<данные изъяты>». С момента получения денег на счет «<данные изъяты>» является их собственником и вправе по своему усмотрению распоряжаться этими деньгами (ст. 209 ГК РФ).
Защитник утверждает, то у Носенко В.Н. не существовало самостоятельной обязанности возвращать деньги ЗАО МФК «<данные изъяты>». Он полностью рассчитался за выделенные ему деньги долговыми обязательствами «<данные изъяты>». Обязанность расчета, как установлено Мещанским судом г. Москвы, возникла у «<данные изъяты>».
Первомайский районный суд г. Краснодара пренебрег тем обстоятельством, что Носенко В.Н. неоднократно предлагал произвести расчеты по данному договору, в котором выступал как поручитель, и как субсидиарный ответчик. Более того, он добровольно перечислил часть средств, часть на основании судебных решений взыскана и возвращена судебными исполнителями.
Кроме того, Носенко В.Н.добровольно заключил договор поручительства за «<данные изъяты>» и принял обязательства одного из пунктов факторингового договора. Эти фактические обстоятельства также проверены и оценены судами при разрешении гражданско-правовых споров и с юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>» и непосредственно с Носенко В.Н.
По мнению защитника Иванова-Кулигина Е.С., перечисленные им обстоятельства свидетельствуют, что Носенко В.Н. не намеревался уклоняться от возврата денег и не имел цели мошеннического завладения чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе осужденный Носенко В.Н. просит приговор суда отменить считает, что он никаких противоправных действий не совершал и осужден незаконно. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, судом не тщательно были изучены документы и им дана неправильная оценка.
В возражении на кассационные жалобы представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» П.С.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в предъявленном обвинении, суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности Носенко В.Н. в содеянном преступлении. Доказательством вины осужденного являются: показания представителя потерпевшего ЗАО МФК «<данные изъяты>» П.С.А., показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М.В.В., показаниями свидетеля К.И.В., генеральный договор о факторинговом обслуживании ООО «<данные изъяты>» ЗАЛ МФК «<данные изъяты>», приложение №1 к Договору от 5 июля 2007 года на получение 2 175 000 рублей директором «<данные изъяты>» Носенко В.Н. и ЗАО МФК «<данные изъяты>», договор поставки №12 между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» от 28 мая 2007 года на сумму 6 150 00- рублей, уведомлением ФИО8 от Носенко В.Н. на переход права требования оплаты ЗАО МФК «<данные изъяты>» от ЗАО «<данные изъяты>», товарной накладной № 175 к договору поставки № 12 от 28 мая 2007 года на сумму 2 500 000 рублей, платежным поручением №22700 о перечислении ООО «<данные изъяты>» ЗАЛ МФК «<данные изъяты>» 2 175 000 рублей.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Действия осужденного Носенко В.Н. квалифицированы верно.
Назначая наказание осужденному Носенко В.Н., суд учел данные о личности виновного, его состояние здоровья, ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к мнению, что необходимо назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нарушений закона, на которые указывают в жалобах защитник и осужденный, допущены не были. Все обстоятельства по делу выяснены с достаточной полнотой, оснований влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2010 года в отношении Носенко В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>