Судья р/с Горлов А.С.Дело № 22-6006/10
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующийКоннов А.А.
судьи краевого судаМаслов К.Г.Толстоусов В.П.
секретарь судебного заседанияХалдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего П.И.В.и по кассационному представлению старшего помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Карпенко Ж.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба С.В.А. о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СО по ОМ – 1 при УВД по г. Краснодару Д.А.В. от 09 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении С.В.А. по заявлению П.И.В..
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения С.Д.Ю. – представителя потерпевшего П.И.В., также просившего постановление суда отменить, адвоката Пуляева А.В., считавшего постановление районного суда законным и обоснованным и просившего его не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С.В.А. обжаловал в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннического похищения денежных средств П.И.В. в сумме 1 000 000 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2010 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационной жалобе потерпевший П.И.В. с постановлением суда не согласен. Считает, что вынесенное решение незаконно по причине существенных нарушений норм Конституции РФ и УПК РФ. Указывает, что основным аргументом для принятия решения судом послужили непроверенные доводы, изложенные в жалобе С.В.А. на постановление о возбуждение уголовного дела. Указывает, что С.В.А. завладел его денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, представившись сотрудником Горгаза, на самом деле таковым не являясь. Из изъятых денежных средств С.В.А. на протяжении полутора лет отдал только 107 000 рублей.
В кассационном представлении старший помощник прокурора округа К.Ж.А. полагает постановление суда незаконным. Указывает, что имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела. Считает, что у суда не имелось оснований для признания постановления следователя незаконным. Обжалуемым постановлением возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества П.И.В. неустановленным следствием лицом, поэтому С.В.А. не мог его обжаловать. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов и постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица в марте 2009 года под предлогом оказания посреднических услуг при выдаче технических условий на газификацию домовладений по <адрес обезличен>, не имея ни реальной возможности, ни намерений выполнить обещания, похитили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, принадлежавшие П.И.В..
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также самостоятельно направлять ход расследования.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ следователем принято обоснованное решение о возбуждении уголовного дела.
Единственным основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела суд указал наличие мирового соглашения, утвержденного в гражданско-правовом порядке между С.В.А. и П.И.В. о признании долга и намерении С.В.А. его погасить.
Однако, наличие судебного решения о взыскании причиненного ущерба само по себе не может свидетельствовать ни о погашении долга, ни об отсутствии в действиях должника состава преступления.
Поэтому постановление суда следует признать немотивированным, вынесенным в нарушение требований ст. 7 УПК РФ.
Допущенные при вынесении постановления нарушения УПК РФ влекут его отмену.
Имеются основания для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление старшего помощника прокурора Западного округа г. Краснодара и кассационную жалобу потерпевшего П.И.В. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба С.В.А. о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СО по ОМ – 1 при УВД по г. Краснодару Д.А.В. от 09 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении С.В.А. по заявлению П.И.В., отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
<данные изъяты>
<данные изъяты>