Судья р/с – Синяговская О.В.дело № 22-6072/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоКоннова А.А.
СудейМаслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурораАмбарова Д.М.
при секретареКобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Алексеюк Б.А. в интересах осужденного Денисенко К.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2010 года, которым
Денисенко К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение адвоката Алексеюк Б.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Денисенко К.Р. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Алексеюк Б.А. в интересах осужденного Денисенко К.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Денисенко на ч.5 ст. 33 ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно вменил в вину Денисенко покушение на сбыт обнаруженных при нем двух доз «спайса», которые он хранил для собственного употребления. Кроме того, суд не учел того, что Денисенко приобрел «спайс» для человека по имени Юрий по его просьбе и на его деньги. Полагает, что действия его подзащитного суду необходимо было квалифицировать как пособничество в приобретении и хранении наркотических средств. Также указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав прокурора и адвоката, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Вина осужденного Денисенко К.Р. подтверждается показаниями следующих свидетелей:
Р.А.А. (псевдоним) о том, что периодически приобретал у Денисенко наркотическое средство «спайс» по цене 1000 рублей за 1 грамм; участвовал в качестве закупщика наркотического средства в проведении проверочной закупки для чего договорился с Денисенко о приобретении «спайса»; после досмотра с помеченными деньгами он поехал домой к Денисенко, который продал за 3000 рублей картонную упаковку зеленого цвета, внутри которого находился Пакет с наркотическим средством, которую выдал сотрудникам милиции;
Г.А.В. и М.В.В., понятых при проведении проверочной закупки, о том, что в их присутствии был проведен личный досмотр закупщика Р.А.А., ему были выданы помеченные денежные купюры, затем закупщик выехал на встречу с продавцом, после чего вернулся с картонной коробкой, в которой находилось наркотическое средство;
А.Д.А., старшего оперуполномоченного уголовного розыска Регионального Управления ФСКН РФ по Краснодарскому краю, о том, что согласно поступившей оперативной информации Денисенко занимался сбытом наркотических средств, поэтому была проведена проверочная закупка с участием Р.А.А. в качестве закупщика, договорившегося с Денисенко о приобретении у него наркотического средства «спайс»; в ходе проведения проверочной закупки Денисенко сбыл наркотическое средство за 3000 рублей;
О.А.В., оперуполномоченного в СФКН по Краснодарскому краю, о том, что в ходе ОРМ проводилась проверочная закупка с участием Р.А.А. в роли закупщика, перед началом ОРМ денежные средства были помечены и проведен личный досмотр закупщика; Р.А.А. вышел из машины возле дома Денисенко, встретился с ним и вернулся с картонной коробкой, в которой находилось наркотическое средство; данная коробка была изъят, упакована и опечатана в присутствии понятых; Денисенко был задержан, в ходе личного досмотра у него обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей;
аналогичными показаниями А.А.Л., представителя общественности при проведении проверочной закупки.
Показания вышеприведенных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Кроме того, вина Денисенко К.Р. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, при этом пояснял, что наркотическое средство, обнаруженное при нем в ходе личного досмотра, он расфасовал по пакетикам сам для последующей продажи.
Судом приведены мотивы, по которым показания свидетелей Р.А.А., Г.А.В., М.В.В., А.Д.А., О.А.В., А.А.Л. положены в основу обвинительного приговора, а показания свидетелей Я.В.А., П.М.А., Ш.В.А. М.А.В. и Д.Т.И., а также показания осужденного Денисенко К.Р. в судебном заседании о его непричастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, судом отвергнуты.
Также вина Денисенко подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, заключением эксперта № 26/186 от 01.03.2010 года, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Денисенко, является наркотическим средством; заключением эксперта № 26/204 от 15.03.2010 года, из которого следует, что вещество, добровольно выданное Р.А.А., является наркотическим средством.
Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Денисенко К.Р. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в частности при проведении контрольной закупки, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника осужденного несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2010 года в отношении Денисенко К.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>