| судья Федоров Е.Г. | к делу № 22-5868/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 29 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Плотникова В.М.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
с участием: прокурора Чумакова И.А., защитников подсудимых К.А.А. и С.А.С. – адвокатов Шипулина В.И. и Левчук В.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Адлерского района города Сочи Мелихова Д.В. и кассационной жалобе потерпевшего К. на постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2010 года, котором по уголовному делу в отношении К.А.А. и С.А.С., обвиняемых по ч.1 ст.216 УК РФ, исключены доказательства, а само уголовное дело возвращено прокурору Адлерского района города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление адвокатов Шипулина В.И. и Левчук В.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
8 июля 2010 года на рассмотрение в Адлерский районныйсуд города Сочи поступило уголовное дело в отношении К.А.А. и С.А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и постановлением судьи Адлерского районного суда города Сочи от 12 июля 2010 года по нему назначено предварительное слушание на 26 июля 2010 года, которое впоследствии откладывалось на 26 июля 2010 года, на 9 августа 2010 года, на 24 августа 2010 года и на 27 августа 2010 года.
27 августа 2010 года предварительное слушание было проведено, и по его результатам судьей вынесено постановление, которым признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу: заключение государственного инспектора труда <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года, заключение государственного инспектора <данные изъяты> ростехнадзора от 19 марта 2010 года и заключение эксперта от 4.06.2010 года, а само уголовное дело возвращено прокурору Адлерского района города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Адлерского района города Сочи Мелихов Д.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене. Указывает, что судья в своём постановлении не разъяснил, каким образом отсутствие в обвинительном заключении доказательств защиты затруднит выполнить суду требования, предусмотренные главой 33 УПК РФ. Считает, что неуказание в обвинительном заключении смягчающих наказание обстоятельств не препятствует суду при постановлении приговора учесть их. Обращает внимание на то, что судом решение об исключении из числа доказательств заключений экспертов принято без их исследования в судебном заседании, суд не учёл, что данные заключения экспертов составлены ими по факту несчастного случая на производстве, а не по поручению следователя, и поэтому ознакомиться с ними обвиняемые и их защитники имели возможность лишь при выполнении требований ст. 220 УПК РФ, которая говорит лишь о перечне доказательств в обвинительном заключении.
В кассационной жалобе потерпевший К., также как и государственный обвинитель, считает постановление судьи незаконным и просит об его отмене, ссылаясь в обосновании на те же доводы, что и в кассационном представлении.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя обвиняемый С.А.С. и защитник обвиняемого К.А.А. – адвокат Ш. считают изложенные в нём доводы необъективными, предвзятыми, субъективно трактующими требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Просят постановление судьи оставить без изменения, поскольку, по их мнению, оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе потерпевшего и в возражениях на кассационное представление, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В постановлении судьи Адлерского районного суда города Сочи от 27 августа 2010 года, которым возвращено уголовное дело прокурору, не указано, как на это правильно обращено внимание в кассационном представлении государственного обвинителя, на пункт и часть статьи 237 УПК РФ, на основании которых принято судьей решение, но из текста самого постановление видно, что основанием к возврату прокурору уголовного дела послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, т.е. уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В рассматриваемом уголовном деле такие нарушения, по мнению судьи Адлерского районного суда города Сочи, выразились в нарушении прав обвиняемого С.А.С., связанных с возможностью участия в экспертном исследовании, заявлением отводов экспертам и постановкой вопросов, неуказании в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обвиняемого К.А.А., что, по мнению судьи, препятствует постановлению приговора или иного итогового решения по делу.
Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а также в тех случаях, когда ввиду недостатков оформления или содержания обвинительного заключения оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.
По мнению судебной коллегии такие нарушения в деле отсутствуют.
Действительно в обвинительном заключении не содержится указаний на ряд доказательств стороны защиты, а указанные в обвинительном заключении обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемому К.А.А., по утверждению стороны защиты, относятся к обвиняемому С.А.С..
Вместе с тем, не всякое нарушение следователем при составлении обвинительного заключения требований ст.220 УПК РФ влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору, а лишь то, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и делает невозможным для суда принятие справедливого судебного решения.
В своем постановлении судья не пояснил, каким образом допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения мешают принять по делу судебное решение.
Судебная коллегия считает, что те нарушения, на которые указывается в постановлении судьи, являются устранимыми в ходе судебного разбирательства, и поэтому не препятствуют суду принять по делу справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2010 года, котором по уголовному делу в отношении К.А.А. и С.А.С., обвиняемых по ч.1 ст.216 УК РФ, исключены доказательства, а само уголовное дело возвращено прокурору Адлерского района города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Кассационное представление старшего помощника прокурора Адлерского района города Сочи Мелихова Д.В. и кассационную жалобу потерпевшего К. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи