| судья Якименко А.С. | к делу № 22-5869/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 6 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Загудаевой Е.Ю., защитника осужденного Э.Г.Г. – адвоката Абросова О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Э.Г.Г. – адвоката Абросова О.В. на приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2010 года, которым:
Э.Г.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 июня 2010 года.
По приговору также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление адвоката Абросова О.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Э.Г.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Преступление совершено 2 июня 2010 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Э.Г.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Э.Г.Г. – адвокат Абросов О.В. высказывает своё несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что данный приговор вынесен незаконно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также с нарушением международных норм права, Федерального Закона «Об оперативной розыскной деятельности». Указывает, что судом не исследованы доказательства по уголовному делу, не дана оценка действиям сотрудников <данные изъяты> ЛУВДт, проводившим следственные мероприятия в отношении Э.Г.Г., не проверена законность его задержания и другие действия, проводимые в рамках уголовного дела. Утверждает, что Э.Г.Г. страдает психическим заболеванием – шизофренией, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, судом не приняты меры к проведению в отношении Э.Г.Г. судебно-психиатрической экспертизы с целью выяснения вопроса о его вменяемости или невменяемости в момент совершения противоправного деяния и на возможность применения к нему принудительных мер медицинского характера. Кроме того, считает, что ни судом, ни следствием не проведена наркологическая экспертиза в отношении Э.Г.Г.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ларюшкина А.Б. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.
При этом основанием для возникновения подобных сомнений, а значит, и для назначения судебно-психиатрической экспертизы могут являться пребывание лица ранее на излечении в психиатрической больнице или под наблюдением психоневрологического диспансера.
Как указано в приговоре Э.Г.Г. на учете у психиатра не состоит.
Между тем, к кассационной жалобе приложена светокопия эпикриза к истории болезни Э.Г.Г., за подписью заведующего отделением ГУЗ <данные изъяты> С. из которого следует, что Э.Г.Г. находился в 2008 году на повторном стационарном лечении с диагнозом острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении.
В судебном заседании адвокатом Абросовым А.В. суду предъявлен подлинный экземпляр указанного эпикриза.
Как следует из объяснений Э.Г.Г. – матери осужденного, она после задержания сына передала следователю К. медицинскую справку о том, что ее сын – Э.Г.Г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере , следователь пообещал назначить психиатрическую экспертизу, но этого не сделал.
Судебная коллегия считает, что невыполнение судом первой инстанции требований ч.1 ст.381 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные судебной коллегией нарушения, а также другие, указанные в кассационной жалобе доводы, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2010 года в отношении Э.Г.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином судебном составе.
Меру пресечения Э.Г.Г. оставить прежнюю – заключение под стражей.
Председательствующий
Судьи