| судья Власенко В.А. | к делу № 22-6155/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Краснодар | 6 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника подозреваемой С. – адвоката Абдуразакова Г.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2010 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2010 года о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2010 года было удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество ООО <данные изъяты> - административное здание и здание оранжереи, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>.
На данное постановление судьи защитником подозреваемой С. – адвокатом Абдуразаковым Г.А. 7 сентября 2010 года была подана кассационная жалоба, в которой, помимо прочего, содержалась просьба о признании причины пропуска срока на обжалование уважительной и о восстановлении пропущенного срока, но постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2010 года в этой просьбе было отказано.
В кассационной жалобе на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2010 года защитник подозреваемой С. – адвокат Абдуразаков Г.А. считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что, вопреки утверждению суда, как сама С., так и ее защитник – адвокат Абдуразаков Г.А., имеют право на обжалование вышеуказанного постановления судьи, но судом чинятся всевозможные препятствия в реализации данного права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов в отношении С. вынесено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.46 УПК РФ процессуальное положение С. определяется как подозреваемая.
В рамках данного уголовного дела и было заявлено следователем перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, которое удовлетворено судом.
В соответствии с п.10 ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя. При этом круг решений либо действия подлежащих обжалованию законом не ограничен.
Право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, ведущих судопроизводство, имеют также все участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (п. 18 ч. 2 ст. 42, ст. 43, п. 17 ч. 4 ст. 44, ст. 45 УПК), так и со стороны защиты (п. 10 ч. 4 ст. 46, п. 14, п. 18 ч. 4 ст. 47, п. 10 ч. 1 ст. 53, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 54, ст. 55 УПК), а также иные участники уголовного судопроизводства.
Лишь только иные лица вправе приносить жалобу в той части, в которой произведенные действия и решения затрагивают их интересы.
Исходя из этого следует, что как подозреваемая С., так и ее защитник – адвокат Абдуразаков Г.А. вправе обжаловать любое принятое по уголовному делу действие либо решение, в том числе и решение о наложении ареста на имущество.
Согласно ст. 356 УПК РФ жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения решения.
Как указано в ч.2 ст.357 УПК РФ, пропущенный срок восстанавливается в обязательном порядке, если копии обжалуемого судебного решения были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе копия постановления судьи от 15 сентября 2010 года не вручалась и не высылалась ни подозреваемой С., ни ее адвокату Абдуразакову Г.А., что подтверждается представленными материалами.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах причина пропуска срока на обжалование судебного решения является уважительной и подлежит восстановлению.
Ссылку суда на то, что восстановление стороне защиты срока на обжалование судебного решения может ущемить интересы других участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2010 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2010 года о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> отменить.
Восстановить стороне защиты срок на обжалование постановления судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество ООО <данные изъяты>
Материал о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> направить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для выполнения требований ст.358 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: